Решение по делу № 12-160/2016 от 19.02.2016

Дело № 12-160/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               17 марта 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Беляковой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, А.А. Чагина, защитника А.В. Ульянова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники ул. Пятилетки, 80, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Чагина А.А., <дата> рождения, уроженца ....., гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Т.В. Божко от 15 января 2016 года Чагин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час. у <адрес> Чагин А.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..... год ..... месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Чагин И.И. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку считает, что наказание очень сурово, он является инвалидом ..... группы, во время разбирательства дела мировым судьей он не смог представить все необходимые доказательства, хотя заявлял об этом судье. Мировым судьей не принято во внимание нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования, так как освидетельствование производилось на улице при отрицательной температуре. Полагает, что его вина не доказана. Просит отменить постановление, смягчить решение мирового судьи.

В судебном заседании Чагин А.А. доводы жалобы поддержал. Защитник А.В. Ульянов также настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.Вывод мирового судьи о совершении Чагиным А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с участием Чагина А.А. протоколе об административном правонарушении от <дата> (л.д.2), в котором Чагин А.А. не отрицал факт употребления алкогольного напитка и управления после этого транспортным средством; акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние алкогольного опьянения и имеется подпись Чагина А.А. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «Alcotest 6810», с соблюдением требований, установленных Правилами, применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Чагиным А.А. воздухе этилового спирта в концентрации ..... мг/л. Использованное техническое средство имеет свидетельство о поверке, согласно которому является пригодным к применению. Кроме того, как следует из рапортов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.Н., Г.А., у Чагина А.А. имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. При проведении должностным лицом освидетельствования Чагина А.А. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые К.С. и С.Д., подписи которых содержатся в акте освидетельствования (л.д.5). Копия акта вручена Чагину А.А., что подтверждается его подписью об этом, с результатами освидетельствования Чагин А.А. был согласен. Также вина Чагина А.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что он, как лицо, управлявшее транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.3).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Таким образом, факт совершения Чагиным А.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ и которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка. В постановлении содержится анализ указанных доказательств, с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу решения положил вышеуказанные доказательства.

Доводам Чагина А.А. о нарушении процедуры освидетельствования мировым судьей также дана подробная оценка, мотивы, по которым мировой судья не согласился с данными доводами, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Судья с изложенными мировым судьей выводами согласен, оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется.

Доводы Чагина А.А. и его защитника о том, что протокол о задержании транспортного средства не соответствует действительности, не влияет на квалификацию действий Чагина А.А. и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чагина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. При этом при назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а потому оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, мировым судьей нарушений законодательства при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены. Документы, на основании которых вынесено решение суда, составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД, в действиях которых существенных нарушений законодательства и административного регламента МВД РФ, могущих повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Т.В. Божко от 15 января 2016 года о привлечении Чагина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чагина А.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья - подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья