Решение по делу № 2-3587/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-4186/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.П. к Администрации <адрес>, третье лицо Таранцова А.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.П. обратился в суд с данным иском, в котором указал, что согласно договора купли-продажи жилого дома от <дата> приобрел у Игнатьевой В.А. жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Общая площадь дома составляет 56,4 кв.м. В связи с возникшей необходимостью улучшения жилищных условий, Игнатьевым А.П. в 2010 г. была произведена самовольная перепланировка и реконструкция вышеуказанного дома. Таким образом, в результате произведенных работ общая площадь жилого дома литер «А4» составила 155 кв.м., жилая 87,1 кв.м., площадь подвалов 22,2 кв.м. Согласно технического заключения выполненная самовольная реконструкция согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились, в связи с этим самовольную выполненную реконструкцию, произведенную в жилом доме литер «А» по <адрес> рекомендовано сохранить. <дата> истец обратился в Администрацию <адрес> с просьбой сохранить самовольно выполненную реконструкцию, однако получил отказ и рекомендации обратится в суд.

Просил суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном виде.

Истец – Игнатьев А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска - Харченко Д.А., действующая на основании доверенности представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – Таранцова А.В. в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, полагается на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Игнатьеву А.П. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей долевой собственности (51/100 доли) принадлежит жилой дом, литер А 4 площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой 56,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1105 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 49/100 доли вышеуказанного имущества является Таранцова А.В. .

Из технической документации на жилой <адрес> в <адрес> усматривается, что в нем без разрешительной документации произведена реконструкция.

В результате произведенных работ общая площадь жилого дома литер «А4» составила 155 кв.м., жилая 87,1 кв.м., площадь подвалов 22,2 кв.м.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с техническим заключением МУП «<данные изъяты>» «О возможности сохранения самовольной реконструкции жилого дома литер «А4» по <адрес>» выполненная самовольная реконструкция согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих, условия проживания жильцов значительно улучшились, в связи с этим самовольную выполненную реконструкцию, произведенную в жилом доме литер «А4» по <адрес> рекомендовано сохранить.

Судом также установлено, что <дата> истец обратился в Администрацию <адрес> с просьбой сохранить самовольно выполненную реконструкцию, однако получил отказ и рекомендации обратится в суд (л.д. 15).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

На основании изложенного, с учетом того, что работы по реконструкции жилого дома произведены в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, земельный участок на котором произведены работы по реконструкции жилого дома находится в собственности Игнатьева А.П., сохранение реконструкции не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования Игнатьева А.П. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева А.П. удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> литер «А 4», общей площадью 155,0 кв.м., в том числе жилой 87,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина