Решение по делу № 12-3237/2015 от 28.08.2015

Дело № 12-3237/2015

Мировой судья: Лысенко С.Ю.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2015г.

Судья Савеловского районного суда <адрес>Д.В. с участием представителя ООО «<данные изъяты>» МихолапаА.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>», поданную представителем МихолапомА.Н. в защиту ООО, на постановление мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г.Москвы от 29июля2015года, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд <адрес>, представитель ООО «<данные изъяты>» просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, считая постановление незаконным и необоснованным, полагая, что в данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку Общество своевременно и надлежащим образом выполнило все необходимые действия по представлению необходимых документов, а также устранению выявленных нарушений, в связи с чем, должно было своевременно получить лицензию по управлению многоквартирным домом, а задержка в выдаче лицензии была вызвана, по мнению автора жалобы, нерасторопностью лицензионного органа, а потому Общество не может быть привлечено к ответственности.

В судебном заседании МихолапА.Н. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании МихолапаА.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

В силу ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствие с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 июля 2014 года №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.192 ЖК РФ и ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 июля 2014 года №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом без лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и виновность ООО «<данные изъяты>» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме были приведены мировым судьей в постановлении и были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного ООО «Соко-МПХ» правонарушения с учетом диспозиции ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ; актом проверки Мосжилинспекции в отношении ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выявленные в ходе проверки нарушения требований закона; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по рассматриваемому адресу; документами Общества.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверно­сти, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, которые сомнений не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении им рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал представленные доказательства и пришел к обос­нован­ному выводу о допущенном ООО «Соко-МПХ» нарушении требований закона, мотивировав в постановлении принятое решение.

Совершенное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение по ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений об Обществе.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности исследованных им доказательст­в, в ходе проверки доводов жалобы, также не возникло сомнений в достоверности таковых.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ и постановлено в установленные сроки.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и его рассмотрении, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления, не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, представленным доказательствам, в том числе и в защиту Общества, дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» не содержит доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося постановления, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Таким образом, жалоба ООО «<данные изъяты>», поданная представителем МихолапомА.Н., подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Общества МихолапаА.Н. - без удовлетворения.

Судья МакаренковД.В.