Решение по делу № 2-1253/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1253/2017 г. Выборг

                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 июня 2017 года.

    Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.А. к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    Истец З.А. обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 002, 21 рублей, излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 853, 41 рублей, компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей и штрафа в сумме 32 927, 81 рублей.

В обоснование иска указал, что он с Дата является собственником земельного участка площадью 357 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, строение 6, и блок-секции жилого дома площадью 83 кв. м по адресу: <адрес>.

Дата между ним и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» был заключен Договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №УК в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости на оказание коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север».

Указанный договор был заключен на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников жилых помещений (протокол № 1 от 14 декабря 2012 года) и на условиях, согласованных с управляющей компаний.

Вместе с тем, он 14 декабря 2012 года не являлся собственником жилого помещения, не участвовал в общем собрании.

В соответствии с приложением к договору от 10 июля 2013 года он, помимо коммунальных услуг (электричество, газ, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) обязан оплачивать еще и содержание общепоселковой территории, содержание общего имущества поселка, текущий ремонт общего имущества поселка, внутрипоселковое потребление электроэнергии, административно-управленческие расходы, организацию контрольно-пропускной системы, диспетчерскую службу.

Между тем, он считает, что включение указанных платежей не основано на законе.

Общего имущества у собственников блок-секций в котеджном поселке нет, административно-хозяйственные расходы являются расходами ответчика, договоры на оказание ему диспетчерских услуг и на организацию контрольно –пропускной системы с ним не заключались, состав общего имущества в договоре управления не указан.

Земельный участок находится в собственности ООО «Лад» и в собственность собственников домов в поселке не передавался.

Расходы на содержание контрольно-пропускной системы, диспетчерской службы не являются коммунальными расходами и не входят в раздел содержание жилья.

Таким образом, ответчик на протяжении трех лет неправомерно взимал с него плату за содержание чужого имущества, а именно: на административно- управленческие расходы – 5798, 11 рублей, внутрипоселковое потребление энергии – 2187, 12 рублей, организацию контрольно-пропускной системы – 7858, 89 рублей, диспетчерскую службу – 3492, 85 рублей, содержание внутрипоселковой территории – 18 023, 23 рублей, содержание внутрипоселкового имущества – 13 045, 77 рублей, текущий ремонт внутрипоселкового имущества – 11 596, 24 рублей, а всего – 62 002, 21 рублей.

За указанный период также им излишне уплачено за газоснабжение – 286, 73 рублей, газоснабжение (отопление газовых приборов) – 1 047, 62 рублей, услуги банка – 2 519, 06 рублей, а всего 3 853, 41 рублей, поскольку в его блок-секцию газ поставляется по отдельному договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 26 сентября 2013 года с ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург» и им самостоятельно оплачивается в полном объеме по реквизитам поставщика газа.

Кроме того, все платежи по счет –квитанциям ответчика за предоставляемые ему услуги были произведены им лично не через кассу управляющей компании, а в банковских учреждениях, либо электронным способом с оплатой услуги банка, вместе с тем, с него были необоснованно взысканы за услуги банка 2 519, 06 рублей.

Бухгалтерией ответчика передавалась в Комитет социальной защиты населения администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области недостоверная информация об имеющейся у него задолженности по лицевому счету, в связи с чем, ему и его жене, федеральным льготникам, не выплачивалась полагающаяся ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДК). С октября 2016 года по настоящее время выплаты ЕДК приостановлены.

В декабре 2016 года он обращался с претензией в ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о возврате переплаченной денежной суммы, вместе с тем, до настоящего времени нарушения его прав не устранены в полном объеме.

В связи с нарушением его прав ответчиком, просит взыскать моральный вред в сумме 45 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец З.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» и третьего лица ООО «Лад», привлеченного к участию в деле определением суда от 13 апреля 2017 года, Г., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от Дата было принято решение о выборе способа управления жилыми помещениями ЖК

«Кивеннапа- Север» - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания "Кивеннапа"

Судом также установлено, что З.А. на основании договора №/О-17 купли-продажи блок-секции жилого дома с земельным участком от Дата является собственником земельного участка площадью 357 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> и блок-секции жилого дома площадью 83 кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Дата

10 июля 2013 года между З.А. и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» был заключен Договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №УК.

Указанный договор был заключен на основании ст. 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников жилых помещений (протокол № 1 от 14 декабря 2012 года) и на условиях, согласованных с управляющей компаний.

Предметом данного договора является предоставление собственнику жилого помещения коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию общего имущества ЖК «Кивеннапа-Север», предусмотренных условиями настоящего договора.

В пункте 9.2 указано, что договор заключен на срок 5 лет, начало действия договора – с момента заключения.

В приложении № 1 к договору указан перечень предоставляемых услуг: газ, электричество, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, содержание внутрипоселковой территории, содержание общего имущества поселка, текущий ремонт общего имущества поселка, внутрипоселковой потребление энергии, административно-управленческие расходы, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба, услуги банка, интернет, телевидение.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком договора от 10 июля 2013 года суд полагает, что по своей правовой природе договор является договором оказания услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения статей 779 и 781 ГК РФ.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования ч. 1 ст. 781 ГК РФ обязывают заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

З.А. заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 002, 21 рублей, как необоснованно уплаченных им за содержание чужого имущества. Истец, возражая против начисления ему ООО «УК «Кивеннапа» оплаты за административно- управленческие услуги – 5798, 11 рублей, внутрипоселковое потребление энергии – 2187, 12 рублей, организацию контрольно-пропускной системы – 7858, 89 рублей, диспетчерскую службу – 3492, 85 рублей, содержание внутрипоселковой территории – 18 023, 23 рублей, содержание внутрипоселкового имущества – 13 045, 77 рублей, текущий ремонт внутрипоселкового имущества – 11 596, 24 рублей, фактически заявил требование о снятии начислений по данным услугам.

При этом, истец не оспаривал тарифы на оказание перечисленных услуг, ни объем предоставленных услуг, оспаривая само право ООО «УК «Кивеннапа» начислять плату за данные услуги, просил возместить все произведенные начисления в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец подписал договор управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» от Дата № УК и был полностью с ним согласен, производил оплату по договору.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Из дела следует, что по условиям договора управления жилым комплексом, заключенного между сторонами, З.А. принял на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента заключения договора.

Таким образом, суд полагает, что истец должен оплачивать коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества ЖК «Кивеннапа -Север», предусмотренные договором.

Также суд исходит из действительности данного договора, который не был оспорен истцом и не признавался недействительным.

Статьей 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и в том числе потребительские кооперативы, а также некоммерческие партнерства, в рамках которых собственники объектов, расположенных на территории таких объединений, не обладают вещными правами на имущество общего пользования, под которым в соответствии с основными понятиями, используемыми в этом Федеральном законе (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.

Системный анализ положений ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что блок-секция жилого дома и земельный участок, приобретенные истцом, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, включающем территорию общего пользования, инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам, силами ответчика обеспечивается содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала, что само по себе является основанием возникновения в отношении указанных объектов равных гражданских прав и обязанностей собственников жилых домов и земельных участков, платность пользования собственниками которыми соответствует принципу социальной справедливости и является экономически обоснованной с точки зрения значимости вносимых платежей для поддержания в хорошем техническом состоянии и развития объектов инфраструктуры и общего пользования, учитывая назначение указанных объектов. Суд полагает, что возложение на истца в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые ответчиком в объеме, предусмотренном договором не противоречит закону.

Доводы истца о том, что соответствующие объекты не находятся в собственности истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку оснований для исключения возможности возложения на истца обязанности по оплате услуг по управлению комплексом малоэтажной застройки, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения, не имеется.

Суд, оценив условия договоров, предметом которых является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса «Кивеннапа-Север», по содержанию имеющихся инженерных сетей, которыми фактически определены для истца условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, установил, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. При этом судом установлено, что размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.

Следовательно, требование истцовой стороны в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 62 002, 21 рублей, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требования З.А. в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 853, 41 рублей, связанных с оплатой газоснабжения в сумме 286, 73 рублей, газоснабжения (отопление газовых приборов) в сумме 1 047, 62 рублей, и услуг банка в сумме 2 519, 06 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом З.А. и ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург» 26 сентября 2013 года заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на имя истца открыт лицевой счет.

Предметом договора является подача поставщиком абоненту газа, оплата принятого абонентом газа в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, оснований для удержания с истца в счет оплаты за газоснабжение у ответчика не имелось.

Кроме того, оплата услуг банка (комиссия за коммунальные платежи при оплате в кассе управляющей компании – 3% от суммы платежа), указанная в счет –квитанциях, не должна удерживаться с граждан, в случае самостоятельной оплаты коммунальных услуг, не через кассу управляющей компании.

Из объяснений истца следует, что все платежи по счет –квитанциям ответчика за предоставляемые ему услуги были произведены им лично не через кассу управляющей компании, а в банковских учреждениях, либо электронным способом с оплатой услуги банка.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истцовой стороны, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает, что с истца были необоснованно удержаны ответчиком денежные средства за услуги банка в размере 2 519, 06 рублей.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» прав потребителя в части исполнения обязательств по договору.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 500 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета: (3 853, 41 рублей + 500) / 2 = 2 176, 70 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 176, 70 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования З.А. к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу З.А. денежные средства в сумме 3 853, 41 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 176, 70 рублей, а всего взыскать – 6 530, 11 рублей (шесть тысяч пятьсот тридцать рублей 11 копеек).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей (семьсот рублей).

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго