Решение от 30.03.2016 по делу № 2а-4814/2016 от 26.11.2015

Дело №2а-4814/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 марта 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

с участием представителя административного истца Шилова А.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мичурина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пучкова С.Ю. к Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Мичурина Р.В. о взыскании исполнительского сбора и отмене постановлений,

установил:

Пучков С.Ю. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Калининскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 27.07.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №Х на основании исполнительного листа Х от 01.07.2015 о вселении Д., Д., Д., Д. По данному исполнительному производству взыскателем является Д. Однако фактически решение суда было исполнено Пучковым С.Ю. до возбуждения исполнительного производства, ключи от квартиры переданы представителю истцов в судебном заседании, был подписан соответствующий акт. Кроме того, Д. врезал замок в межкомнатную дверь, реализовав свое право на беспрепятственный доступ и пользование квартирой по адресу: Х. Таким образом, решение было исполнено до возбуждения исполнительного производства. 13.11.2015 Пучков С.Ю. получил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Однако данное постановление является незаконным, поскольку исполнительный документ исполнен до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, Пучков С.Ю. обратился с аналогичным административным иском, из которого следует, что Пучков С.Ю. не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству Х, где взыскателем является Д., по тем же основаниям.

Также Пучков С.Ю. обратился с аналогичным административным иском, из которого следует, что Пучков С.Ю. не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству Х, где взыскателем является Д., по тем же основаниям.

Также Пучков С.Ю. обратился с аналогичным административным иском, из которого следует, что Пучков С.Ю. не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству Х, где взыскателем является Д., по тем же основаниям.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2016 административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании требования Пучкова С.Ю. поддержал по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что при рассмотрении дела о вселении по иску Д. изначально не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Представителю истцов адвокату Слободину были выданы ключи. Вместе с тем, Д. злоупотребили своим правом и не отказались от иска, а вместо этого предъявили исполнительные листы в службу судебных приставов. В присутствии судебного пристава-исполнителя ключи не передавались, так как Пучков С.Ю. думал, что он уже исполнил решение суда. Получив постановления о возбуждении исполнительного производства, также считал, что уже все исполнил, поэтому акт передачи ключей судебному приставу-исполнителю не предъявлялся.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мичурин Р.В. в судебном заседании требования Пучкова С.Ю. не признал, пояснив, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительных документов в отношении Пучкова С.Ю., были возбуждены исполнительные производства, должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, копии постановления направлены должнику, Пучков С.Ю. их получил 16.09.2015. После возвращения уведомления вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Пучкова С.Ю. Пучковым С.Ю. никаких актов судебному приставу-исполнителю не представлено, о том, что он добровольно исполнил требование Д., документов не предъявлено. В связи с этим, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 21.12.2015 окончено исполнительное производство №Х в связи с фактическим исполнением, 24.11.2015 окончено исполнительное производство №Х в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 22.12.2015 окончено исполнительного производство №Х в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, 21.12.2015 также окончено исполнительное производство №Х в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными не имеется, постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2015 на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.07.2015 по делу Х судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мичуриным Р.В. возбуждены исполнительные производства №Х, №Х, №Х, №Х в отношении должника Пучкова С.Ю. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются, соответственно Д., Д., Д., Д.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены Пучкову С.Ю. заказными письмами с уведомлением.

Пучков С.Ю. получил данные постановления 16.09.2015 года, о чем свидетельствуют его подписи в почтовых уведомлениях. Кроме того, данный факт не оспаривался представителем административного истца.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, Пучковым С.Ю. не исполнены.

В этой связи судебный пристав-исполнитель 03.11.2015 вынес постановления о взыскании исполнительного сбора и назначении нового срока для исполнения решения суда. По каждому исполнительному производству взыскано в счет исполнительского сбора 5000 руб.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции вышеуказанного постановления, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» возлагается именно на должника.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, на основании которого взыскатели Д., Д., Д., Д. были вселены в квартиру, вступило в законную силу 14.05.2015, однако добровольно не было исполнено Пучковым С.Ю., что повлекло за собой обращение Д. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы Пучкова С.Ю. о том, что он исполнил решение суда еще до его вынесения, суд не может принять во внимание, поскольку представленный Пучковым С.Ю. акт приема-передачи ключей был предметом рассмотрения при судебном разбирательстве, данный акт не принят во внимание.

Таким образом, суд считает, что в добровольном порядке требования истцов исполнены не были, в связи с чем ими и были предъявлены исполнительные листы к исполнению.

Таким образом, сам по себе факт обращения взыскателей в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства свидетельствует об уклонении должника от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, являющегося для него обязательным именно с момента вступления в законную силу, а не с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику Пучкову С.Ю., уклонявшемуся от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что пучковым С.Ю. постановления о возбуждении исполнительных производств получены 16.09.2015 года, однако судебному приставу-исполнителю никакие документы, подтверждающие добровольное исполнение исполнительных документов, не представлены, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с Пучкова С.Ю. исполнительский сбор. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует размеру, установленному Законом «Об исполнительном производстве».

А потому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и отмене указанных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░