Решение по делу № 33-2140/2018 от 15.01.2018

Судья Сибатова Л.И.                    Дело №33-2140/2018

                                Учёт №131г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Журавлева А.В. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление Ахмадеева Рустема Сагировича, Файзуллина Азата Вакилевича, Салимова Рустема Магдануровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафиева Ильшата Гусмановича в пользу Ахмадеева Рустема Сагировича, Файзуллина Азата Вакилевича, Салимова Рустема Магдануровича по 150 рублей в возврат госпошлины за подачу иска каждому, за получение выписок из ЕГРН - по 350 рублей каждому, за судебную экспертизу – по 12158 рублей 40 копеек каждому, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – по 5000 рублей каждлому.

Взыскать с Журавлева Андрея Владимировича в пользу Ахмадеева Рустема Сагировича, Файзуллина Азата Вакилевича, Салимова Рустема Магдануровича по 150 рублей в возврат госпошлины за подачу иска каждому, за получение выписок из ЕГРН - по 350 рублей кажлдому, за судебную экспертизу – по 12158 рублей 40 копеек каждому, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – по 5000 рублей каждому.

В остальной части отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от
6 октября 2017 года был удовлетворён иск Ахмадеева Р.С., Файзуллина А.В., Салимова Р.М. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, Шарафиеву И.Г., Журавлеву А.В. об изменении границ земельных участков и установлении границ земельных участков. Названным решением постановлено установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:53 и земельного участка с кадастровым номером ....:223, смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:240 и земельного участка с кадастровым номером ....:223, смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:274 и земельного участка с кадастровым номером ....:223, смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:202 и земельного участка с кадастровым номером ....:223, смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:273 и земельного участка с кадастровым номером ....:223, смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:56 и земельного участка с кадастровым номером ....:223, смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:53 и земельного участка с кадастровым номером ....:212 по каталогу поворотных точек по результатам судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от 07 августа 2017 года, являющегося неотъемлемой частью решения. Названное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно смежных границ названных земельных участков. Тем же решением Шарафиеву И.Г. отказано в удовлетворении заявленных к Ахмадиеву Р.С. и Салимову Р.М. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком; с Шарафиева И.Г. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России взыскано 33877 руб. 80 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Ахмадеев Р.С., Файзуллин А.В. и Салимов Р.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Шарафеева И.Г. и Журавлева А.В. судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 72950 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 900 руб., на уплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2100 руб., а также на оплату услуг нотариуса за заверение доверенностей в размере 3400 руб. После уточнения требований заявители просили взыскать с Шарафиева И.Г. в пользу Файзуллина А.В., Салимова Р.М. и Ахмадеева Р.С. по 29925 руб. 06 руб., с Журавлева А.В. в пользу указанных лиц по 29925 руб. 06 коп. в возмещение понесённых судебных расходов.

Ахмадеев Р.С., Файзуллин А.В. и Салимов Р.М. в суд первой инстанции не явились, их представитель Зайнуллин Р.А. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Ответчик Журавлев А.В. и представитель ответчика Шарафиева И.Г. – Насыхов К.М. в суде первой инстанции просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от
6 декабря 2017 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, заявление было частично удовлетворено.

В частной жалобе Журавлев А.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении указанной части заявления. Апеллянт выражает мнение о том, что суд не вправе разрешить вопрос о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу. Также податель жалобы указывает, что встречного иска он не заявлял, самостоятельных требований относительно предмета спора у него не имелось; экспертиза была назначена не в связи с возражениями ответчиков, а в связи с отсутствием доказательств относительно местоположения смежной границы земельных участков. По мнению апеллянта, сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не может служить основанием для взыскания с него понесённых истцом судебных расходов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу заявителей, в связи с чем понесённые ими расходы подлежат возмещению за счёт ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведённым положениям процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, суд не вправе разрешить вопрос о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Довод жалобы о том, что встречного иска Журавлев А.В. не заявлял и самостоятельных требований относительно предмета спора у него не имелось, основанием для отказа в удовлетворении заявления служить не может.
В обоснование указанного довода апеллянт ссылался на разъяснения, приведённые в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Согласно указанным разъяснениям не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что разрешённый судом спор носил материально-правовой характер и был связан с необходимостью определения границ принадлежащих сторонам участков; при этом истцы предпринимали меры к досудебному урегулированию спора, однако Журавлев А.В. отказался от установления границ в установленном земельным законодательством порядке, а также возражал против удовлетворения иска при рассмотрении дела в суде. Соответственно, указанные расходы были понесены истцами в связи с защитой их права, нарушенного ответчиком, и подлежат возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от
6 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи