Решение по делу № 33-8918/2012 от 10.08.2012

Судья Д.К.Галлямова Дело №33-8918/2012

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Бариева и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 8 июня 2012г., которым постановлено:

исковые требования Сергеева ФИО9 к Пичушкину ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.В.Сергеева стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.;

взыскать с Д.А.Пичушкина в пользу А.В.Сергеева в счет возмещения убытков <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.;

взыскать с Д.А.Пичушкина в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Сергеев обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Д.А.Пичушкину о взыскании с РСА в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., с Д.А.Пичушкина в счет возмещения убытков <данные изъяты>., с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., возмещении расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 21 февраля 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» были причинены повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Д.А.Пичушкин, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росстрах» (далее – Общество), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому осуществить компенсационную выплату должен РСА.

Суд первой инстанции вынес заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить заочное решение суда и назначить по делу новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество. В резолютивной части решения указано на взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не является компенсационной выплатой. Взыскание с РСА суммы утраты товарной стоимости как упущенной выгоды незаконно. Кроме этого, суд неправомерно взыскал с РСА судебные расходы, поскольку размер компенсационной выплаты не может превышать <данные изъяты>. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт РСА, завышен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

Установлено, что 21 февраля 2012г. в г.Казани по вине Д.А.Пичушкина, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым А.В.Сергееву был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Размер указанных сумм РСА не оспорен.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец оплатил оценщику <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Д.А.Пичушкина, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако у Общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА.

Указанные обстоятельства не оспорены РСА, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении РСА, в том числе в части взыскания суммы утраты товарной стоимости.

Довод РСА о незаконности взыскания величины утраты товарной стоимости, являющейся упущенной выгодой, отклоняется.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263, где в пункте 63 определяется размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. №ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 упомянутых Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Решение оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007г. №КАС07-566 и вступило в законную силу.

При этом утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку Общество не может осуществить страховую выплату, в состав которой включается утрата товарной стоимости автомобиля, РСА обязано осуществить компенсационную выплату, размер которой определяется, как и размер страховой выплаты.

Довод РСА о том, что в резолютивной части решения указано на взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правовое значение не имеет. Под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, а страховая выплата представляет собой возмещение ущерба.

Суд в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правомерно возместил истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Довод РСА о том, что возмещение указанных расходов не предусмотрено Законом, суд отклоняет, поскольку эти расходы подлежат возмещению в соответствии с другим законом – ГПК РФ и независимо от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят.

Суд отклоняет довод РСА о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Оплата истцом за услуги представителя А.И.Абдуллина <данные изъяты>. доказывается договором об оказании юридических услуг от 25 марта 2012г., заключённым между истцом и А.И.Абдуллиным, распиской, составленной последним.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиками, а также объёма совершённых представителем истца <данные изъяты> в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг процессуальных действий по делу, суд первой инстанции правильно определил размер возмещаемых РСА расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя РСА не представил, а факт осуществления других судебных расходов и их размер не оспаривал.

Довод РСА о том, что истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, не имеет правовое значение, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также подлежит отклонению довод РСА о том, что суд незаконно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Общество, поскольку оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято. При этом Обществом жалоба на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле, не принесена.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное заочное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 8 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи