Решение по делу № 12-70/2015 от 29.07.2015

№ 12-70/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Усть-Кулом 02 сентября 2015 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., при секретаре Решетиной О.Н., рассмотрев жалобу Панюкова В.А. по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением инспектора ДПСОГ ДПС ГИББД ОМВД России по Корткеросскому району от ДД.ММ.ГГГГ Панюкова В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

    Панюков В.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой выразил свое несогласие с привлечением к административной ответственности по основаниям того, что именно в присутствии инспектора отстегнул ремень безопасности, вышел из автомашины чтобы показать документы. Кроме того он просил инспектора о составлении протокола об административном правонарушении, в чём категорически ему было отказано. Считает постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Панюков В.А. поддержал доводы жалобы, указывая на то, что изначально был пристегнут ремнем безопасности, затем вышел из машины при этом ремень застегнул в виду того что он плохо выходит. Когда снова сел в машину и стал доставать документы, инспектор сфотографировал его на мобильный телефон, что и отражено на фотографии. В постановлении подписался, поскольку был без очков и не видел, за что подписывал. Так же указывает на то, что был незаконно остановлен инспектором ГИБДД, поскольку ПДД не нарушал.

Инспектор ДПСОГ ДПС ГИББД ОМВД России по Корткеросскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 46 км. автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск Панюков В.А. управлял автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным №, оборудованной ремнями безопасности, не был в полной мере пристегнут ремнями (нижняя часть ремня безопасности не обеспечивала фиксацию водителя, так как проходила между водителем и сиденьем водителя), тем самым нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Действия Панюкова В.А. квалифицированы по статье 12.6. КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения административного правонарушения и вина Панюкова В.А. подтверждаются: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПСОГ ДПС ГИББД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией.

Доводы Панюкова В.А. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности в полной мере и отстегнул его после остановки транспортного средства, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку противоречат материалам административного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, Панюков В.А. не отрицал факт нарушения п.п.2.1.2 Правил дорожного движения, событие административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, о чем поставил личные подписи в постановлении без замечаний.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Панюкова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждения Панюкова В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6. КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Наказание Панюкову В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.6. КоАП Российской Федерации. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется. Оснований для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПСОГ ДПС ГИББД ОМВД России по Корткеросскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Панюкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин