Решение по делу № 2-2679/2016 от 26.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2679/2016

г. Тюмень                                                                                   24 мая 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликовой Г.П. к ООО «СеверНефтегаз» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Гореликова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. на прокладку наружных сетей водопровода, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в связи с заключением данного договора в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> расходы по оплате за проведение технического исследования и заключение ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком договор подряда на прокладку наружных сетей водопровода от колодца к ее жилому дому по адресу: <адрес>, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по строительству трубопровода (водопровода) <данные изъяты> бестраншейным способом протяженностью <данные изъяты> (п.1.1 договора). Заказчик обязана была произвести оплату указанных работ и принять их после окончания (п.4.2.2. договора). Стоимость работ составила <данные изъяты>. Свои обязанности по оплате работ истец выполнила в полном объеме, внеся в кассу <данные изъяты> что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истец заплатила <данные изъяты>. за алмазное сверление отверстий в фундаменте дома для ввода в дом проложенных полипропиленовых труб на глубине, указанной исполнителем работ Хлупиным М.С. После выполнения работ по строительству водопровода и их принятия у истца возникли сомнения в правильности выбранной подрядчиком глубины залегания трубопровода. С этой целью истец обратилась за консультацией в Центр проектирования сетей и сооружений, проектирования систем водоснабжения и водоотведения, где истцу прояснили, что нормативная глубина промерзания грунта в Тюмени составляет от <данные изъяты> Поскольку на прокладываемом участке грунт песчаный, то глубина промерзания грунта от <данные изъяты> Фактически же при выполнении работ выход трубы у дома был осуществлен в приямок на глубине <данные изъяты> от поверхности земли, а у трубы, ведущей от дома к бане, вход осуществлен в приямок на глубине <данные изъяты> у дома и вход осуществлен на поверхность земли, под баней, без приямок, что является недопустимым для водопровода в зимних условиях. Фактическая прокладка труб засвидетельствована актом от ДД.ММ.ГГГГ. и подписана свидетелями. Учитывая полученную информацию и мнение специалистов, сравнив фактические данные прокладки водопровода ответчиком, истец выяснила, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены некачественно, с нарушением норм строительных правил, с недостатками, которые неизбежно приведут к промерзанию водопровода в зимнее время года, что подтверждается техническим заключением ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец предлагала подрядчику устранить недостатки и уложить водопровод на необходимой глубине, что он не выполнил. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. истец была направлена в адрес ответчика претензия, которую истец не получил вследствие временного отсутствия. Истец считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, в связи чем, просит расторгнуть указанный выше договор и взыскать денежные средства.

    В судебном заседании истец Гореликова Г.П., ее представитель Бутакова И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что истцу требовался именно постоянный водопровод, о чем она и информировала ответчика и именно на его прокладку заключала договор, а не на трубу, которую можно использовать для каких-либо иных целей.

    Представители ответчика ООО «СеверНфтегаз» Хлупин М.С., Круглова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что работа выполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что отражено в акте приема выполненных работ. Истцу в соответствии с договором прокладывался трубопровод, а не водопровод. Хлупин М.С. указал, что он предлагал истцу составить техническое задание на выполнение работ, однако она отказалась, заказав именно такие работы. Считает, что его не должно как исполнителя работ интересовать, для каких целей их будет использовать заказчик. Считает, что проложенную им трубу можно было использовать как футляр для основного водопровода, если с ним совместно проложить нагревающий кабель, либо как летний водопровод. Размер заявленной неустойки считают завышенным, просили применить ст. 333 ГК РФ. В случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Гореликовой Г.П. и ООО «СеверНефтегаз» был заключен договор подряда на прокладку наружных сетей, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по строительству трубопровода <данные изъяты> бестраншейным способом протяженностью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Заказчик обязана была произвести оплату указанных работ и принять их после окончания (п.4.2.2. договора). Стоимость работ составила <данные изъяты>

Не оспорено сторонами и подтверждено документально, что Гореликовой Г.П. произведена оплата по договору подряда стоимость работ в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного в день заключения договора, что не оспаривается сторонами, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. куда вошли прокладка трудопровода диаметром <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, долбление ж/б колодца стоимостью <данные изъяты>, земляные работы стоимостью <данные изъяты>, частка канализационной трубы стоимостью <данные изъяты>

Кроме того, истец заплатила <данные изъяты>. за алмазное сверление отверстий в фундаменте дома для ввода в дом проложенных полипропиленовых труб.

В силу ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, истец считает и пояснила, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены некачественно, с нарушением норм строительных правил, с недостатками, которые неизбежно приведут к промерзанию водопровода в зимнее время года, поскольку истец просила проложить трубопровод для водопровода, при этом акт о приемке выполненных работ был подписан в день заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь сторона ответчика указала, что задание на проведение трубопровода именно для водопровода от истца не получал.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку в настоящем судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что труба предназначена для прокладки именно водопровода, для других целей она не могла быть использована. Проложенная ответчиком труба не соответствует нормативам, так как была проложена выше глубины промерзания. При этом, работы были произведены без согласования с Водоканалом. Согласование на подключение к центральной сети водопровода должен был подготовить заказчик, а подрядчик не мог преступить к работам без указанного согласования, как и не мог долбить отверстие в колодце, который является собственность Водоканала и частью сетей. Указал, что если бы в проложенную ответчиком трубу была бы проложена труба меньшего диаметра как основная под водопроводная, подача воды была бы по ней не возможна. Считает не возможным использование в водопроводном колодце каких-либо электрических приборов, из чего становится не возможным использование нагревающего кабеля.

Аналогичной позиции придерживался и ФИО8, который является работником Водоканала и был заслушан в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Заслушанный в том же судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 поддержал позицию ответчика в отношении возможности использования трубы в качестве футляра, а также возможности осуществления работ без согласования.

Кроме того, согласно технического заключения ООО <данные изъяты> при обследовании наружного бытового водопровода ведущего к частному жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты т отклонения от требований нормативной документации п.11.40 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*». Выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли на этапе монтажа. Данные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации и подлежат устранению. … вывод: в период зимней эксплуатации наружной сети бытового снабжения будет происходить образование льда на внутренней поверхности трубопровода, что приведет к его неработоспособности и разрушению. Без устранения выявленных дефектов эксплуатация обследуемого водопровода невозможна.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей отсутствуют критерии в отношении объема информации, подлежащей предоставлению потребителям. Перечень информации о товарах (работах, услугах), приведенный в пункте 2 этой статьи и в постановлениях Правительства Российской Федерации по отдельным видам товаров (работ, услуг), принятых во исполнение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, является открытым.

Согласно п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 августа 1997 г. N 1025 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку Гореликова Г.П. в своей претензии не уведомила ответчика о расторжении договора, её требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, суд находит не состоятельной позицию ответчика, поскольку ни какого надлежащего обоснования в том числе и с технической точки зрения о необходимости и возможности использовать, проложенную им трубу, суду не представлено. Из чего суд делает вывод, что истцом были заказаны работы по прокладке именно водопровода, а не трубопровода для неизвестных целей.

Требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, поскольку истец фактически воспользовался услугой при новой прокладке трубопровода - долбление ж/б колодца стоимостью <данные изъяты>, частка канализационной трубы стоимостью <данные изъяты>. Однако, иные работы было необходимо выполнить вновь с полным демонтажем трубы, а алмазное сверление отверстий в фундаменте дома для ввода в дом проложенных полипропиленовых труб, которое было выполнено по рекомендации ответчика и оплачено истцом в сумме <данные изъяты>, как пояснил эксперт в судебном заседании не требовалось вообще.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от стоимости этапа работы.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, суд считает, возможным взыскать неустойку в размере <данные изъяты> поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Правомерным и подлежащим частичному удовлетворению подлежит требование Гореликовой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 10000 рублей, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение прав истца как потребителя недоведением достоверной информации до потребителя, неисполнением условий договора.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>., ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 94,98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом разумности и объёма проделанной работы, на основании представленных суду документов, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., соответственно, требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гореликовой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверНефтегаз» в пользу Гореликовой Г.П. убытки в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за проведение технического исследования и заключение ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СеверНефтегаз» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2016 г.

    Судья                                                                                           Н.В. Пономарева