Решение от 28.01.2015 по делу № 22-168/2015 (22-3374/2014;) от 26.12.2014

Судья Ерохова С.В. Дело № 22- 168/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года                                                                          г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

В составе: председательствующего Емельянова Д.В.

судей Михайловой Е.М., Нагуляк М.В.

при секретаре Моисеенковой Л.И.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

осужденного Коваленкова Н.В.

адвоката Струкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коваленкова Н.В. и адвоката Струкова С.Н. в защиту его интересов на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 октября 2014 года, которым

Коваленков Н. В., , не судимый,

осужден в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты окончания оглашения приговора и взятия под стражу в зале судебного заседания – с (дата) . Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выслушав осужденного Коваленкова Н.В. и адвоката Струкова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Калугина Е.Н., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Коваленков Н.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) на территории . . . при изложенных в приговоре обстоятельствах..

В апелляционной жалобе осужденный Коваленков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда о наличии умысла на умышленное неисполнение им договорных обязательств в полном объеме с целью хищения средств, а показания допрошенных свидетелей существенно искажены. Сообщает, что полученными за выполнение договорных обязательств деньгами потерпевших он воспользовался не в личных целях, а для нужд ООО "* * *", генеральным директором которого он является; у него не было намерений похищать деньги потерпевших; им, как руководителем, который доверился специалистам возглавляемого им Общества, действительно были допущены некоторые нарушения при выполнении условий контрактов, повлекшие ущерб, который практически полностью возмещен им. Анализируя действующее законодательство, полагает, что его действия должны квалифицироваться в редакции нового закона по ч.2 ст.159.4 УК РФ, и в силу ст.78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Подробно перечисляя все обстоятельства, изложенные им в суде первой инстанции, указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Не согласен и с выводами строительно-технической экспертизы, которая, по его мнению, проведена экспертами, не имеющими бухгалтерского и экономического образования, так как замеры выполненных работ фактически не проводились, не были учтены естественные сбросы стройматериала на обочины при эксплуатации отремонтированных дорог; кроме того, не приняты во внимание другие заключения экспертов, противоречия в них не устранены судом, и не учтено последующее исправление недостатков по выполненным работам и возмещение ущерба, что указывает на полную необъективность расчета суммы ущерба. Ссылаясь на показания свидетелей В., Б., указывает, что производством работ занимались непосредственно Ч. и Б., а он только подписывал справки формы * * * и * * *. Полает, что непринятие во внимание в качестве доказательства его невиновности показаний свидетеля В. нарушает его право на защиту. Голословными являются выводы суда о том, что обладает познаниями в области дорожного строительства. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Струков С.Н. в защиту осужденного Коваленкова Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Полагает, что судом нарушены требования ст.10 УПК РФ, поскольку установленные судом доказательства свидетельствуют о совершении Коваленковым мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, т.е. в его действиях Коваленкова усматривается состав преступления, предусмотренный ст.159.4 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года. Анализируя заключение эксперта и показания свидетеля Ч., признанные судом достоверными, обращает внимание на то, что они не содержат утверждения о том, что Коваленков имел умысел на хищение в форме мошенничества. Приводя на основании проведенных проверок подсчеты количества стройматериалов, затраченного на строительство и ремонт улиц по Контрактам, а также оплату невыполненных работ по другим Контрактам, с учетом содержания этих доказательств считает, что размер переплаты за применение их необоснованно завышен, и практически не установлен причиненный ущерб, поскольку противоречия в актах проведенных проверок не устранены. Утверждает, что кроме указанных стройматериалов в большом количестве был использован и другой материал, применение которого осуществлялась законно. По мнению адвоката, все другие доказательства по делу, в том числе показания свидетелей обвинения относительно количества и качества примененных материалов, отбора проб, произведенного с нарушением соответствующих ГОСТов, носят фрагментарный характер, не отражают обстоятельства дела в целом, являются недостаточными для вывода о том, что строительство и ремонт произведены только из удешевленных стройматериалов. Оперативное устранение Коваленковым установленных недостатков после приемки выполнения работ по Контрактам и отсутствие претензий со стороны Администрации указывает на имеющиеся гражданско-правовые отношения. Наличие подписи Коваленкова на актах приемки работ формы * * * и справках об их стоимости формы * * * свидетельствует только о должностных обязанностях последнего, который по докладам специалистов Ч., Б., полагая о выполнении работ в соответствующем объеме и с надлежащим качеством, подписывал документы. Ссылаясь на показания свидетелей Ч., Б., В., Ю., полагает, что отсутствуют какие-либо доказательства существования у Коваленкова умысла на совершение мошеннического завладения денежными средствами с использованием муниципальных контрактов. В основной жалобе просит приговор в отношении Коваленкова изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 159.4 УК РФ и с учетом этого снизить назначенное ему наказание до минимального; освободить Коваленкова от наказания; в дополнительной жалобе - просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Струкова С.Н. представитель потерпевшего Администрации . . . Смашнев С.В., указывая на законность и обоснованность приговора, полагает, что все доводы стороны защиты рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выражает согласие с судебным решением.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Струкова С.Н. и осужденного Коваленкова Н.В. государственный обвинитель Калугин Е.Н. указывает, что вина Коваленкова Н.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация его действий является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, назначенное наказание соответствует принципу справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Струкова С.Н. и осужденного Коваленкова Н.В. государственный обвинитель Дудников А.А. указывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают вину Коваленкова в инкриминируемом преступлении, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, тяжесть содеянного и личность осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Коваленков Н.В. и адвокат Струков С.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. При этом адвокат Струков С.Н. отметил, что Коваленковым в полном объеме выполнены обязательства по устранению недостатков по заключенным мировым соглашениям с потерпевшими. Просили отменить приговор.

Прокурор Калугин Е.Н., считая приговор законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Суд первой инстанции на основе оценки исследованных в судебном заседании допустимых доказательств установил фактические обстоятельства совершения преступления, причастность осужденного к совершению преступления, за которое он осужден.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность и обоснованность оценки судом доказательств по делу, как с точки зрения их допустимости и относимости к предмету доказывания по уголовному делу, так и достоверности подтвержденных этими доказательствами фактов и обстоятельств, значимых для юридической оценки судом действий осужденного, включая выводы о наличии умысла на совершение преступления, о способах реализации умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Судом правильно установлено, что Коваленков Н.В., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «* * *», по результатам проведенного аукциона заключил в период с (дата) по (дата) Муниципальные контракты. В указанный период, исполняя обязательства по Контрактам, включил в акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и другие отчетные документы заведомо ложные сведения о выполнении Обществом всех работ, указанных в Контрактах согласно сметных расчетов, в то время, как фактически работы по нескольким объектам не были выполнены, а часть выполненных работ произведены некачественно и с учетом удешевленных стройматериалов. Указанные документы Коваленков представил потерпевшим для оплаты, которая была осуществлена. В результате действий Коваленкова Общество в период с (дата) по (дата) незаконно получило денежные средства бюджета области и бюджета городского поселения в сумме * * * рубля.

Таким образом, Коваленков имел личную заинтересованность в незаконном хищении денежных средств путем обмана от потерпевших с последующим их распределением, как в интересах указанного Общества, так и в интересах ООО «* * *», которым также руководил единолично.

Судебной коллегией проверены доводы осужденного Коваленкова Н.В. и адвоката Струкова С.Н. о наличии противоречий в актах проверок качества выполнения работ и по невыполненным работам, представленным стороной обвинения и неправильно установил объем материалов, а вследствие этого и размер причиненного ущерба, - своего подтверждения не нашли. Судом данные акты правильно признаны допустимыми доказательствами, им дана оценка в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при выполнении работ по ремонту дорожных покрытий в . . . Общество использовало материалы, не соответствующие сметной документации, и толщина щебеночного покрытия также не соответствовала утвержденным сметам, что Общество фактически не выполнило работы по множеству объектов.

Суд обоснованно при этом принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы от (дата) , в ходе которой исследовались пробы щебня из гравия, отобранные на объектах и согласно которым для ремонта дорожного покрытия использовался щебень, не соответствующий установленным требованиям локальных сметных расчетов, а также на каждом указанном объекте фактический объем работ меньше объема работ, указанного в сметной документации.

Порядок отбора проб щебня, которые являлись предметом исследования экспертов, должным образом проверен судом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Предусмотренных законом оснований для признания этого вывода суда незаконным, не имеется. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ее выводы основаны на исследовании объектов и материалов, представленных для ее производства в установленном порядке, заключение содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, отвечает предъявляемым ст. 204 УПК РФ требованиям.

Кроме того, выводы экспертизы согласуются с показаниями свидетелей П., М.., Ю., М., из которых следует, что по результатам проверок установлено, что при выполнении работ по устройству щебеночного покрытия использовались материалы низкого качества, не предусмотренные сметной документацией, работы выполнены некачественно и не в установленных объемах.

Свидетели И.., С., М., подтвердили факт невыполнения работ по нескольким Контрактам.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также и связанные с этими доводами указания на неустановление причиненного ущерба преступлением, - являются несостоятельными.

Суд обоснованно при определении размера вреда и ущерба, причиненного преступлением, принял во внимание документы, изъятые в ходе выемки и в ходе обыска, в числе которых: справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты рыночных затрат, акты выполненных работ ООО «* * *», платежных документов, а также основал выводы на заключении судебной экспертизы от (дата) .

Из содержаний мировых соглашений от (дата) и (дата) , от (дата) , следует, что Обществом признано достоверным, что фактически примененная смесь при выполнении дорожных покрытий подлежит замене на щебень марки, установленной сметой, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ, выполнены в несоответствии с проектной документацией, не выполнена часть работ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного противоправными действиями Коваленкова бюджету области и бюджету городского поселения, судом определен правильно.

Наличие мировых соглашений (заключенных в Арбитражном суде) не исключает и не ставит под сомнением правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, включая и выводы о целях оформления актов приемки выполненных работ согласно сметной документации, а не в соответствии с фактически примененными стройматериалами и выполненными работами, с использованием которых было совершено преступление - хищение денежных средств путем обмана в крупном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на нарушение его права на защиту ввиду непринятия во внимание показаний свидетелей В., как доказательство невиновности, не может быть признана состоятельной. Достоверность отраженных в описательно-мотивировочной части приговора сведений осужденным не оспаривалась, показания указанного лица оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами в суде, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что он не обладает достаточными познаниями в области дорожного строительства, что фактически доверился привлеченным к работам специалистам, не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии события преступления и обстоятельств его совершения в отношении потерпевших, похищенных у них денежных средств. В связи с этим оснований для уменьшения объема осуждения, а, следовательно, и оснований для снижения наказания, назначенного осужденному за это преступление, не имеется.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 159.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░ N 207-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «* * *» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2009 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2013 ░. № 2559-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20,389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░