Решение от 01.12.2015 по делу № 2-9499/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-9499/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Соломенцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Разумовой ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Разумова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> межрайонным прокурором <данные изъяты> были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Разумовой Н.Н.

26.06.2015г. постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разумова Н.Е. указала, что ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Сушковым Д.Б. и оплачено 20000 руб.

Разумова Н.Е. просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ возмещение ущерба 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в данном гражданском деле в размере 12000 руб.

В судебное заседание истица не явились, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности - Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, указав, что размер расходов по оплате юридической помощи не отвечает требованиям разумности и объему оказанной помощи. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Также полагала, что надлежащим ответчиком по иску является Генаральная прокуратура РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры <данные изъяты>, <данные изъяты> межрайонной прокуратуры по доверенности Мамонов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, кроме того, работа Сушкова Д.Б. заключалась исключительно в физическом представительстве и прекращено дело об административном правонарушении было в связи с обстоятельствами, отличными от тех, на которые ссылался представитель Разумовой Н.Е., т.е. его представительство осуществлялось без достижения юридически значимых результатов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 года <данные изъяты> межрайонным прокурором <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 2.4 КоАП РФ и решено провести административное расследование в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Разумовой Н.Е. по фактам несоблюдения требований пожарной безопасности, выявленных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

06.05.2015г. срок административного расследования продлен на месяц.

05.06.2015 года <данные изъяты> межрайонным прокурором <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 2.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Разумовой Н.Е. по факту несоблюдения требований пожарной безопасности, выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ направлено для рассмотрения в ОНД ГУ МЧС России по <данные изъяты>.

Определением ВрИО начальника ОНД по <данные изъяты> от 15.06.2015г. дело назначено к рассмотрению на 23.06.2015г. в 10.00 час.

05.06.2015г. Разумова Н.Е., действуя как физическое лицо, выдала Сушкову Д.Б. доверенность на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

08.06.2015г. между Сушковым Д.Б., являющимся индивидуальным предпринимателем, и Разумовой Н.Е., действующей в своих интересах, заключен договор по оказанию юридической помощи, включающей в себя консультационные услуги, составление правовых документов и представительство в суде и иных органах - в течение ведения административного дела по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Стоимость услуг определена сторонами в 20000 руб., и оплата полностью проведена в день заключения договора.

Сушков Д.Б. изучил документы, обратился с заявлением об отложении рассмотрения административного дела в связи с занятостью 23.06.2015г. в судебных заседаниях.

Рассмотрение дела отложено на 26.06.2015г.

26.06.2015г. Сушков Д.Б. участвовал в рассмотрении дела, подготовил письменные объяснение в обоснование правовой позиции Разумовой Н.Н.

Постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору <данные изъяты> от 26.06.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Разумовой Н.Е. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действии (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Разумова Н.Е., как физическое лицо, понесла издержки в виде расходов по оплате помощи представителя.

В соответствии со ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, он не подлежит расширительному толкованию. Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь, КоАП РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя, было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, и данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения, в данном случае – административного.

Анализ норм ст.ст. 1069,1071 ГК РФ и КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов и иные убытки, понесенные в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, при привлечении лица к административной ответственности, установленной федеральными законами (что имело место и в случае с истцом) - возмещаются за счет казны Российской Федерации. Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по иску.

Представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Его существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно защищаться от обвинения в правонарушении. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в области юриспруденции. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются объем работы, проведенной представителем, объем подготовленных документов; результаты работы, достигнутые результаты; длительность процедуры, сложность рассмотренного дела; продолжительность разбирательства.

Представитель Разумовой Н.Е. участвовал в рассмотрении дела, изучал материалы, консультировал истца, готовил объяснения. Учитывая сложность и сроки рассматривавшегося дела об административном правонарушении, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд полагает, что обоснованной и достаточной для возмещения расходов на представителя является сумма в 8000 руб.

Довод представителя третьих о том, что объяснения Сушкова Д.Б. при принятии решения по делу об административном правонарушении не имели достаточных правовых аргументов и не были приняты во внимание, а административное дело прекращено в связи с другими обстоятельствами – не может служить основанием для отказа в иске о возмещении расходов на оплату помощи представителя, поскольку фактически эти расходы были понесены и необходимость этих расходов была вызвана предъявлением обвинения в совершении административного правонарушения, состав которого в действиях Разумовой Н.Е. отсутствовал.

Разумова Н.Е просила взыскать компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым, в силу ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) признается наличие вины. В гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, и то обстоятельство, что в ст.151, 1069 ГК РФ нет непосредственного указания на необходимость вины, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины.

В силу ст. 1070 ГК РФ моральный вред возмещается независимо от вины в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или административного приостановления деятельности.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении не влечет за собой безусловное возмещение морального вреда. Истцом не представлено бесспорных доказательств причинения морального вреда и вины в этом должностных лиц, и в иске о компенсации морального вреда суд отказывает.

     В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема работы представителя и категории сложности дела, принимая во внимание степень участия представителя, объем удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца 7000 руб., поскольку эта сумма является достаточной, разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ - 07.12.2015░.