Решение по делу № 2-2225/2018 ~ М-2465/2018 от 10.10.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 12 »    декабря    2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО6,

действующего на основании доверенности от 05.04.2018 года №-н/52-2018-1-67,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании собственником транспортного средства, третье лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать его собственником транспортного средства – автомобиля модели УАЗ-23638 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) ХТТ236380С0027453, год изготовления 2012, модель двигателя 51432А*С4002884, шасси №С0536726, кузов №С0027453, цвет: серебристо-желтый металлик, обязав МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> внести соответствующие изменения в паспорт транспортного средства серии <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное транспортное средство приобретено на его личные средства и лишь формально в качестве его собственника зарегистрирован в ГИБДД и указан в договоре купли-продажи ответчик по делу.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Уточнил, что истец просит указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в паспорт транспортного средства и в документы о его государственной регистрации путем указания в них собственником ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражал против удовлетворения требований иска, указывая, что автомобиль приобретен им за счет личных средств и банковского кредита. Настаивал, что погасил кредит также за счет личных средств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знаком с истцом с 2010 года, с третьим лицом с 2011 года, а с ответчиком познакомился в 2015 году. Свидетель подтвердил, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных средств истца, но оформлен на ответчика, так как последний имел постоянную регистрацию на территории <адрес>, а истец является иногородним. Данный автомобиль приобретался с целью удовлетворения потребностей частного предприятия, которое ФИО3 намеревался организовать в <адрес> за счет личных средств, с привлечением ФИО2 (отца ответчика по делу ФИО4) в качестве организатора на месте. Все финансирование подготовительной деятельности осуществлялось ФИО3 через ФИО2, с которым в последующем у истца отношения испортились ввиду нецелевого расходования третьим лицом предоставленных ему истцом средств. Свидетель настаивал, что спорный автомобиль всегда использовался для удовлетворения нужд «предприятия» ФИО3 в <адрес> и именно истец полностью оплачивал его содержание. В свою очередь ФИО4 никогда не претендовал на это имущество, как на свою личную собственность.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> произведена регистрация автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) ХТТ236380С0027453, год изготовления 2012, модель двигателя 51432А*С4002884, шасси №С0536726, кузов №С0027453, цвет: серебристо-желтый металлик, с указанием в качестве его собственника ответчика ФИО4 (паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

В тот же день выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 23 09 №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что спорное имущество является его собственностью, так как оно приобреталось именно за счет его личных средств.

Данное обстоятельство и объяснения истца о том, что автомобиль приобретался им для удовлетворения нужд коммерческого предприятия, которое он намеревался создать за свой счет в <адрес> с привлечением к этому ФИО2 в качестве организатора, подтверждены вышеописанными показаниями свидетеля ФИО7, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что перечисленные обстоятельства также подтверждены и предоставленными истцом в суд письменными доказательствами.

А именно договором от ДД.ММ.ГГГГ ПР о целях и правилах совместного предприятия (далее по тексту – Договор), согласно которому ФИО3 и ФИО2 договорились о ведении совместной деятельности с целью получения продукции, ее реализации и получения прибыли (преамбула).

В п. 2.7 Договора также указано, что протоколы к данному договору являются его неотъемлемой частью.

В свою очередь, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен взнос за авто УАЗ 30% - 207 000 рублей, оплачена стоимость полиса КАСКО на УАЗ – 61 747 рублей, оплачена стоимость полиса ОСАГО на УАЗ – 5 132,16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобретены сигнализация с колоколом – 4 100 рублей, турботаймер – 600 рублей, произведена установка сигнализации и турботаймера – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на учет 2 710 рублей + 5 000 рублей (помечены как оплаченные без подтверждающих документов), учтены расходы по заправке авто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 300 рублей. В названном протоколе сумма 292 021 рублей, уплаченная за автомобиль УАЗ, исключена из долга ФИО2 ФИО3

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены чехлы на машину, трос буксировочный (2 750 рублей), аптечка, огнетушитель, аварийный знак в машину (980 рублей), ветряки (600 рублей), ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата кредита за машину в сумме 15 585 рублей, ДД.ММ.ГГГГ погашен кредит за машину в сумме 475 388 рублей, 10-ДД.ММ.ГГГГ произведено ТО автомобиля УАЗ на сумму 10 738 рублей. В названном протоколе сумма, потраченная на автомобиль УАЗ в размере 506 041 рубля, исключена из долга ФИО2 ФИО3

В протоколах прямо определено, что ФИО2 имеет долг перед ФИО3, в том числе после оплаты автомобиля и всего, что с ним прямо связано, что прямо подтверждает факт оплаты спорного автомобиля за счет истца ввиду отсутствия финансирования совместной деятельности со стороны ответчика.

Кроме того, истцом предоставлены суду сведения о движении денежных средств по его счету в банке, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей карты №****0831 перевел на карту ФИО2 №****6482 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со своей карты №****6309 перевел на карту ФИО2 №****6482 400 000 рублей двумя платежами по 200 000 рублей каждый, что соотносится со сведениями о поступлении денежных средств, отраженными в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также представитель истца предоставил в судебном заседании на обозрение суда оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие также о близком родстве ответчика и третьего лица (сын и отец), отсутствии заинтересованности ответчика в использовании спорного имущества на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорное транспортное средство приобретено исключительно за счет истца, что свидетельствует о правомерности и обоснованности его требований.

Доводы стороны ответчика о приобретении спорного имущества за свой счет суд отвергает, поскольку какие-либо допустимые доказательства данным обстоятельствам суду не представлены, а содержание копий поступивших от ответчика документов (л.д. 51-55) не соотносится с его объяснениями в судебном заседании, что свидетельствует о недостоверности последних и сообщении их суду с целью сохранения за собой права на чужое имущество вопреки закону.

По мнению суда, ответчик, являясь близким родственником третьего лица, был осведомлен о принадлежности спорного имущества именно истцу, однако, злоупотребляя правом, скрыл данный факт от суда с целью личного, незаконного обогащения путем оставления в своей собственности спорного имущества.

Копии пояснений и расписок, предоставленные в суд ответчиком (л.д. 51-55), не могут быть приняты судом во внимание, так как оригиналы этих документов или их надлежащим образом заверенные копии суду в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не предоставлены.

Разрешая требования иска, суд также учитывает, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, не являющегося движимым имуществом, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Как установлено п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что спорный автомобиль был принят истцом непосредственно после его приобретения, поскольку с указанного времени используется для удовлетворения нужд его хозяйственной деятельности, что свидетельствует об одобрении им сделки, совершенной в его интересах. Данное обстоятельство также подтверждено наличием подлинного документа на автомобиль у представителя истца, а также тем, что автомобиль находится на используемой истцом для хозяйственной деятельности территории в <адрес>, на что прямо указал свидетель ФИО7

На основании этого суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля и действия ФИО3 до заключения этой сделки, направленные на создание ФИО4 условий для приобретения спорного автомобиля, были направлены на создание правовых последствий именно для ФИО3 в виде приобретения им права собственности на это имущество.

Целью этой сделки было не приобретение ответчиком права собственности на автомобиль, который он в действительности не покупал, а возникновение права собственности на него у ФИО3 в результате возмездной сделки купли-продажи между продавцом и ответчиком, при которой ответчик выступал в качестве представителя истца.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, приведенные выше нормы материального права и правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Исаковой к Подолянчук (Бюллетень Верховного Суда РФ №ДД.ММ.ГГГГ год), суд полагает, что требования иска ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО3 к ФИО4 о признании собственником транспортного средства – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство – автомобиль модели УАЗ-23638 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) ХТТ236380С0027453, год изготовления 2012, модель двигателя 51432А*С4002884, шасси №С0536726, кузов №С0027453, цвет: серебристо-желтый металлик.

Настоящее решение является основанием для осуществления МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> внесения изменений в паспорт транспортного средства <адрес> с указанием в нем собственником автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) ХТТ236380С0027453, ФИО3, а также для внесения изменений в документы о государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства в части его собственника.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                С.П. Богданович