Решение по делу № 1-116/2016 от 01.03.2016

Дело №1-116/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А.,

при секретаре - Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Литвинчук И.В.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Педченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч.2, 357 ч. 3, 311 ч. 1 УК Украины, приговорен к <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Педченко В.В., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии и желая их наступления, из корыстных побуждений. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 08.30 часов находясь на законных основаниях в помещении <адрес>. <адрес> по <адрес>, из комнаты, <данные изъяты> похитил телевизор фирмы производителя Toshiba модели Р1300D, стоимостью 13114 рублей 96 копеек, а также персональный компьютер, в комплект которого входит: системный блок, монитор фирмы производителя LED Philips мышь оптическая, клавиатура, общей стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего Педченко В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 114 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, подавшей соответствующее заявление, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Педченко В.В. совершил преступление, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом злоупотребление психостимуляторами.

Согласно Акта ГБУ «Крымский Научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ Педченко В.В. страдает наркоманией. В принудительном лечении не нуждается из за ремиссии.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в целом негативные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, совершение им преступления отнесенного Законом к средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Также судом учтены разъяснения данные п 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение к подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им преступления, в совокупности с указанными выше данными о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений, суд не усматривает.

При этом, судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что Педченко В.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судом установлен рецидив преступлений, ему следует определить отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения следует оставить без изменения в виде заключения под стражей. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Педченко В.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Педченко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Педченко В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                             Д.А. Изотенко