Решение по делу № 33-5891/2013 от 26.04.2013

Судья Ю.А. Старшая дело № 33-5891/2013

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ю. Синяковой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Синяковой Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы Г.Ю. Синяковой,выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега – ТТС» Р.З. Шарипова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синякова Г.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега – ТТС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.01.2009 истец по договору .... приобретен автомобиль марки «Mazda 6 SDN Touring 1.8 МТ GS1EEAC», <дата> года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) ...., кузов ...., двигатель ...., ПТС серия .....

В июле 2012 истицей выявлен дефект рулевого управления, который проявлялся стуком и вибрацией руля при повороте налево.

07.08.2012 Синякова Г.Ю. обратилась в сервисный центр «Мазда» - общество с ограниченной ответственностью «Мега – ТТС» для осмотра автомобиля. По результатам осмотра была выявлена неисправность рулевой рейки. Ввиду того, что автомобиль на момент обращения имел пробег 48000 км истицей было предложено провести экспертизу автомобиля, однако, данное предложение было отклонено.

09.08.2012 в адрес сервисного центра «Мазда» была направлена претензия с предложением заменить за счет продавца рулевую рейку, стоимостью 70000 руб.

18.08.2012 в безвозмездном устранении дефекта ей было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока автомобиля в январе 2012 года.

27.08.2012 истицей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» направлена претензия.

29.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» дан ответ с разъяснением о гарантийных обязательствах завода-изготовителя.

Для исследования выявленного дефекта истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно автотехническому исследованию которого установлено, неисправность рулевого управления марки «Mazda 6», идентификационный номер (VIN) .... связана с неправильной работой электроусилителя рулевого управления. Дефект производственный, устраняется путем замены электроусилителя рулевого управления.

По информации сотрудников сервисного цента «Мазда» общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» электроусилитель рулевого управления подлежит замене только с рулевой рейкой в связи с технологическим единством данных деталей. Отдельная замена электроусилителя невозможна.

С результатами экспертизы 15.10.2012 истица вновь обратилась к ответчику с заказом на проведение диагностики электроусилителя.

По результатам диагностики в акте выполненных работ констатирован запрет эксплуатации автомобиля и необходимость замены рулевой рейки, что является существенным дефектом автомобиля.

Истица указывает на то обстоятельство, что автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный номер .... не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Истица утверждает, что, поскольку выявленный недостаток имеет производственный характер, о наличии которого продавец при продаже не поставил её в известность, он подлежит устранению за счет продавца – общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС».

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэкспертизы – 6000 руб., стоимость диагностики электроусилителя – 924 руб., неустойку – 70000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Ю. Синяковой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что ею представлены допустимые и относимые доказательства существенности недостатка товара, которые не были оговорены продавцом при передаче товара.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» и Синяковой Г.Ю. был заключен договор купли-продажи .... автомобиля марки «Mazda 6 SDN Touring 1.8 МТ GS1EEAC», <дата> года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) ...., кузов ...., двигатель ...., ПТС серия .....

Согласно пунктам 1.6, 4.1, 4.3 данного договора покупатель на момент заключения договора ознакомился с предоставленной продавцом и изложенной в сервисной книжке, в гарантийном талоне информацией по условиям и срокам гарантии и службы автомобиля, своим правам и обязанностям в связи с приобретением автомобиля по настоящему договору.

Срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом- изготовителем и составляет 36 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысил 100000 км.

Гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Судом установлено, что 24 января 2009 года между сторонами был составлен акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

09 августа 2012 года истица обратилась в сервисный центр «Мазда» - общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» с претензией о проведении ремонта за счет продавца по выявленной неисправности электроусилителя руля, рулевой колонки, которая выражается в сильной вибрации руля при повороте налево.

18.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» отказано в удовлетворении претензии ввиду истечения гарантийного срока автомобиля в январе 2012 года.

27.08.2012 истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» для решения вопроса о бесплатной замене рулевой рейки.

В ответе общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» от 29.08.2012 разъяснены гарантийные обязательства изготовителя компании Mazda.

Согласно автотехническому исследованию общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», с технической точки зрения неисправность рулевого управления автомобиля марки «Mazda 6», VIN .... связана с неправильной работой электроусилителя рулевого управления, и наиболее вероятно связана с искаженным (некорректным) сигналом, исходящим с датчика крутящего момента рулевого вала. Дефект производственный, устраняется путем замены электроусилителя рулевого управления. Расходы истицы по проведению автотехнического исследования составили 6000 руб.

15 октября 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» произведена диагностика рулевой рейки принадлежащего истице автомобиля. Согласно акту выполненных работ истицей понесены расходы в размере 924 руб.

При этом в акте отражено, что требуется замена рулевой рейки, эксплуатация автомобиля запрещена.

Судом установлено, что гарантийный срок на данный автомобиль истек 24 января 2012 года.

Дав оценку объяснениям сторон, вышеуказанным фактическим обстоятельствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Ю. Синяковой, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что возникшая в принадлежащем потребителю автомобиле неисправность представляет собой существенный недостаток, возникший до передачи ему товара либо по причинам, возникшим до такой передачи в силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ею представлены допустимые и относимые доказательства существенности недостатка товара, которые не были оговорены продавцом при передаче товара, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысил 100000 км.

При этом гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Автомобиль истице передан 24.01.2009.

Судом установлено, что на момент обращения истицей с требованиями о безвозмездном устранении недостатков гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль истек 24 января 2012 года.

Согласно автотехническому исследованию общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», с технической точки зрения неисправность рулевого управления автомобиля марки «Mazda 6», VIN .... связана с неправильной работой электроусилителя рулевого управления, и наиболее вероятно связана с искаженным (некорректным) сигналом, исходящим с датчика крутящего момента рулевого вала. Дефект производственный, устраняется путем замены электроусилителя рулевого управления.

Таким образом, после истечения гарантийного срока отношения между импортером товара и потребителем регулируются пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данная норма права допускает возможность предъявления требования об устранении недостатка за рамками гарантийного срока только в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента.

Следовательно, для предъявления требования об устранении недостатка рулевого управления автомобиля за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, а также, что эти существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истице.

Судебная коллегия учитывает, что согласно акту приема-передачи автомобиля от 24.01.2009 истицей была проедена проверка качества и комплектности автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии, при этом замечаний и претензий по поводу качества Синяковой Г.Ю. не предъявлялось (л.д. 15).

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что истиц, в течение длительного периода времени, с 24.01.2009 до июля 2012 года эксплуатировала автомобиль по назначению, с требованиями на ненадлежащее качество приобретенного автомобиля к ответчику не обращалась.

Отсутствие недостатков в автомобиле подтверждается его дальнейшей без ремонта эксплуатацией с момента покупки и по настоящее время.

При этом истицей суду не представлены доказательства времени возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», на которое ссылается Синякова Г.Ю. в апелляционной жалобе, не может быть бесспорным доказательством наличия существенного недостатка в принадлежащем истице автомобиле, вывод носит вероятностный характер (л.д. 127).

Кроме того, в данном заключении не указано время возникновения данного недостатка и его существенность, как того требует упомянутая выше статья 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Синяковой Г.Ю., так как её доводы в обоснование заявленных требований ею не были доказаны.

Более того, исходя из буквального толкования статьи 19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру соответствующие требования.

В соответствии с законом, уполномоченная организация по своей правовой природе представляет собой организацию, осуществляющую гарантийный, а также внегарантийный платный ремонт какого-либо товара изготовителей (продавцов) указанного товара.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, уполномоченная организация должна заниматься определенной деятельностью, которая отвечала бы условиям, гарантирующим возможности качественного удовлетворения требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем она должна осуществлять вышеуказанную деятельность в качестве основной.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Мега – ТТС» не является изготовителем (уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а является лишь уполномоченной обществом с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» организацией, производящей продажу автомобилей марки «Мазда» и осуществляющей гарантийный ремонт в период только гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Мега – ТТС» не является организацией, уполномоченной на безвозмездное устранение недостатков по истечении гарантийного ремонта.

Доказательств наличия у общества с ограниченной ответственности «Мега – ТТС» уполномочия от изготовителя либо импортёра на удовлетворение всех претензий потребителя по качеству автомобиля, включая безвозмездное устранение недостатков по истечении гарантийного ремонта, не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что истица не согласилась на замену ответчика (л.д. 58, оборотная сторона).

Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.Ю. Синяковой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи