Решение по делу № А33-19819/2012 от 22.05.2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2013 года

Дело № А33-19819/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гнетова Юрия Николаевича (ОГРН 304246414800023 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 54 216 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 000 руб. расходов по оплате услуги по оценке стоимости ремонта, 496 руб. расходов по направлению телеграмм, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Маркова Василия Николаевича, Хайдарова Зикрилло Файзуллоевича,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнетовой Е.П. – представителя по доверенности от 27.01.2012;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовым Д.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гнетов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 54 216 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 000 руб. расходов по оплате услуги по оценке стоимости ремонта, 496 руб. расходов по направлению телеграмм, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от «16» января 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.03.2013 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 23.04.2013.

15.05.2013 в материалы дела из ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступил административный материал по факту ДТП от 19.11.2011. Материал рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2011 на ул. Судостроительная, 83, с участием Хайдарова З.Ф. водителя транспортного средства ПАЗ 32054R г/н АМ961 24, принадлежащего Гнетову Ю.Н. на праве собственности и Маркова В.Н. водителя автомобиля Киа Бонго III г/н С856ВУ 124, принадлежащего Маркову Н.В. на праве собственности, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление 24МР № 690083 по делу об административном правонарушении от 22.11.2011 в отношении Маркова В.Н., суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Маркова В.Н., который нарушении пункта 1.3. Правил дорожного движения допустил столкновение.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Бонго III г/н С856ВУ 124 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0552419373).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту е) пункта 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший вправе представлять иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

25.11.2011 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» произведен осмотр транспортного средства ПАЗ 32054R г/н АМ961 24, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 011796.

Согласно отчету № К201111281 от 05.12.2011 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54 216 руб. (с учетом износа).

Из материалов дела следует, что предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) документы вместе с заявлением о страховой выплате были приняты ООО «Росгосстрах» 14.12.2011, зарегистрированы.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания требовала от заявителя представления каких-либо иных документов. Наоборот, принятие и регистрация заявления без каких-либо возражений, письменных требований о представлении иных документов, свидетельствуют о том, что представленные индивидуальным предпринимателем Гнетовым Ю.Н. заявление и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацев 2,3 пункта 45 Правил N 263 страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Росгосстрах» в указанный срок предпринимало меры к осмотру и (или) организации независимой экспертизы автомобиля истца, согласовывало с последним время и место проведения таких осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

По указанным причинам подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении потерпевшим поврежденного имущества.

Поскольку страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил N 263 срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с пунктом 46 указанных Правил правомерно для определения стоимости восстановительного ремонта использовал отчет № К201111281 от 05.12.2011 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составленный экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054R г/н АМ961 24.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в материалы дела не представил, то требования истца о взыскании 54 216 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку отчет № К201111281 от 05.12.2011 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» принят судом, то понесенные истцом по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» также подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость услуг ООО ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» по оценке составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.11.2011.

Истцом в адрес ответчика направлены переводные телеграммы с уведомлением о проведении истцом независимой экспертизы, стоимость которых составило 496 руб., что подтверждается квитанциями от 21.11.2011.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании
4 000 руб. убытков в виде стоимости проведения экспертизы  и 496 руб. расходов по направлению телеграмм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательства понесения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция серия ЛХ № 071395 от 19.10.2012 на сумму 3 000 руб., в основании которого указано: «исковое заявление в Арбитражный суд г. Красноярска».

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

 Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Арбитражный суд, учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя, других доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению  на оплату услуг представителя, находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме  разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703  ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Гнетова Юрия Николаевича (08.08.1963г. рожд., место рожд: С. Вагино, Боготольского р-на, Красноярского края; место регистрации: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 189, корп. «Б», кв. 10, ОГРН 304246414800023, ИНН 246400001297) 54 216 руб. – страховое возмещение, 4 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 496 руб. – почтовые расходы, 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 648 руб. 48 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.И. Севрюкова