Решение по делу № 2-35/2016 (2-1357/2015;) от 13.11.2015

2-35/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 09 февраля 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истца Маханькова Э.Н., представителя истца Попова В.А., представителя ответчика Борисовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханькова Э. Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района", Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права,

установил:

Маханьков Э.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ГБУ "ЦСЗН Усть-Вымского района", Агентству РК по управлению имуществом о признании права собственности на гараж общей площадью <...> кв.м, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу <...> комплекс <Номер> блок <Номер> гараж 1, признании отсутствующим права собственности Республики Коми на указанный гараж, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Республики Коми и права оперативного управления ГБУЗ РК "Усть-Вымская центральная районная больница" на указанный гараж.

В обоснование иска указал, что спорный гараж в составе гаражного комплекса, состоящего из трех гаражей, был построен им за свой счет и является его собственностью. Однако Агентство РК по управлению имуществом незаконно включило его в реестр государственной собственности Республики Коми, передав впоследствии в оперативное управление ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Вымского района".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РК "Усть-Вымская центральная районная больница".

ГБУ "Центр правового обеспечения", действующий в интересах Агентства РК по управлению имуществом, ссылаясь на законность государственной регистрации права собственности Республики Коми на спорный гараж, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Возражая против удовлетворения иска, ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Вымского района" в письменном отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право оперативного управления Учреждения на спорный гараж прекращено.

Возражая против удовлетворения иска, ГБУЗ РК " Усть-Вымская ЦРБ" в письменном отзыве указало, что право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением на основании решения собственника имущества, в связи с чем исковые требования являются неправомерными.

В судебном заседании истец и его представитель на предъявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГБУ "ЦСЗН Усть-Вымского района" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Ответчики Агентство РК по управлению имуществом, ГБУЗ РК " Усть-Вымская ЦРБ" и третьи лица администрация МР "Усть-Вымский", Управление Росреестра по РК в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел <Номер>, <Номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу п.1 ст.25 Федерального закона 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Как отмечается в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, право собственности вновь созданный объект недвижимого имущества, может быть признано судом в случае, если данный объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, и принят в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации <...> сельсовета МО "<...> район" от 14.10.1999 <Номер> с изменениями, внесенными постановлением Главы администрации с.<...> МО "<...> район" от 27.03.2003 <Номер> земельный участок площадью <...> га под строительство гаража на два бокса, размером <...> м в районе гаражей <...> был выделен <Ф.И.О.> (т.1 л.д.161-162).

На основании акта администрации <...> сельсовета от 05.02.2003 гараж на два бокса общей площадью <...> кв.м, построенный на участке, отведенном застройщику <Ф.И.О.> постановлением Главы администрации сельсовета с.<...> от 14.10.1999 <Номер> был введен в эксплуатацию (т.1 л.д.157).

Постановлением Главы администрации с.<...> от 27.03.2003 <Номер> зданию гаража (на два бокса) присвоен адрес: <...>, комплекс <Номер>, блок <Номер>, гараж 3 (т.1 л.д.163).

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано в установленном порядке за <Ф.И.О.>, о чем в ЕГРП <Дата> внесена запись <Номер>.

Таким образом, постановление Главы администрации <...> сельсовета МО "<...> район" от <Дата> <Номер> не свидетельствует о возникновении у Маханькова Э.Н. права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества – гараж расположенный по адресу <...> комплекс <Номер> блок <Номер> гараж 1, общей площадью <...> кв.м, так как в данном постановлении речь идет о земельном участке, предоставленном другому лицу (<Ф.И.О.>), для строительства другого объекта недвижимого имущества (гараж на два бокса расположенный по адресу <...>, комплекс <Номер>, блок <Номер>, гараж 3, общей площадью <...> кв.м), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления руководителя администрации МР "<...>" от 06.06.2011 <Номер> для Маханькова Э.Н. было предварительно согласовано место размещения объекта строительства "Индивидуальный гараж по ул.<...> комплекс <Номер>, гараж №1 в с.<...>" и утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв.м по адресу ул.<...> комплекс <Номер>, гараж №1 в с.<...> (т.1 л.д.133).

Постановлением руководителя администрации МР "<...>" от 24.01.2012 <Номер> земельный участок площадью <...> кв.м по адресу ул.<...> комплекс <Номер>, гараж №1 в с.<...>, но уже в блоке <Номер> был предоставлен Маханькову Э.Н. в аренду для строительства индивидуального гаража (т.1 л.д.134).

На основании данного постановления 24.01.2012 между администрацией МР "<...>" и Маханьковым Э.Н. был заключен договор <Номер> аренды земельного участка площадью <...> кв.м по адресу <...> комплекс <Номер>, блок <Номер>, гараж №1 (т.1 л.д.17-22).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы МР "<...>" <Номер> от 07.07.2009 земельный участок площадью <...> кв.м по адресу <Адрес> комплекс <Номер>, блок <Номер> был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ РК <...> для завершения строительства гаража (т.1 л.д.50, дело <Номер> т.1 л.д.119-120).

Из схем расположения земельных участков, предоставленных Маханькову Э.Н. и ГУ РК <...> видно, что место нахождения данных земельных участков совпадает.

Таким образом, постановление от 06.06.2011 <Номер> о предварительном согласовании Маханькову Э.Н. места размещения объекта и схемы расположения земельного участка, а также постановление от 24.01.2012 <Номер> о выделении Маханькову Э.Н. земельного участка расположенного на том же месте, что и земельный участок, выделенный в пользование ГУ РК <...> без изъятия земельного участка у последнего, были приняты с нарушением положений частей 5 и 6 ст.31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия данных постановлений).

Следовательно, принятые незаконно постановления руководителя администрации МР <...> от 06.06.2011 <Номер> и от 24.01.2012 <Номер> не могут служить основанием для возникновения у Маханькова Э.Н. права собственности на гараж расположенный по адресу <...> комплекс <Номер> блок <Номер> гараж 1, общей площадью <...> кв.м.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации <...> района 06.10.1999 ИП Маханькову Э.Н. было выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование для строительства гаражей на 3 автомашины на участке площадью <...> га по адресу <Адрес>.

Вопреки доводам истца вышеназванное архитектурно-планировочное задание не является разрешением на строительство, получение которого в силу ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998, действовавшей на тот момент, являлось обязательным, а являлось лишь основанием для выполнения в интересах администрации <...> района работ по проектированию гаражей.

Таким образом, архитектурно-планировочное задание от 06.10.1999 также не может служить основанием для возникновения у Маханькова Э.Н. права собственности на гараж расположенный по адресу <...> комплекс <Номер> блок <Номер> гараж 1, общей площадью <...> кв.м.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в соответствующие органы за получением разрешения на строительство, построил спорный гараж на земельном участке, предоставленном ему для этой цели в установленном законом порядке, надлежащим образом ввёл его в эксплуатацию, в материалах дела нет.

При таком положении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд оставляет заявленные исковые требования Маханькова Э.Н. о признании права собственности на гараж общей площадью <...> кв.м, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу <...> комплекс <Номер> блок <Номер> гараж 1, без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как отмечается в абз.2 п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз.4 п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10).

Таким образом, иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим возможен лишь при наличии одновременно зарегистрированного права за разными лицами, в противном случае должен быть предъявлен иск о признании права собственности к лицу, за которым зарегистрировано спорное право.

Поскольку право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано, постольку исковые требования о признании отсутствующим права собственности Республики Коми на гараж общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <Номер>, расположенный по адресу <...> комплекс <Номер> блок <Номер> гараж №1 не подлежат удовлетворению.

Требования Маханькова Э.Н. о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Республики Коми и права оперативного управления ГБУЗ РК "Усть-Вымская центральная районная больница" на гараж общей площадью <...> кв.м, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу <Адрес> комплекс <Номер> блок <Номер> гараж №1, являются производными от основного требования, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маханькова Э. Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района", Агентству Республики Коми по управлению имуществом, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" о признании права собственности на гараж общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <Номер>, расположенный по адресу <...> комплекс <Номер> блок <Номер> гараж №1, признании отсутствующим права собственности Республики Коми на гараж общей площадью <...> кв.м, кадастровый <Номер>, расположенный по адресу <...> комплекс <Номер> блок <Номер> гараж №1, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Республики Коми на гараж общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <Номер>, расположенный по адресу <...> комплекс <Номер> блок <Номер> гараж №1, признании недействительной записи о государственной регистрации права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" на гараж общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <Номер>, расположенный по адресу <...> комплекс <Номер> блок <Номер> гараж №1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Ермаков

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2016 года.