Решение по делу № 33-20589/2015 от 14.08.2015

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33- 20589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Редько Валерия Дмитриевича на решение Истринского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу по иску Редько Валерия Дмитриевича к ООО «Растко» о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей ответчика и 3-го лица,

У С Т А Н О В И Л А:

Редько В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Растко» о взыскании задолженности по арендной плате.

В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ООО «Растко» в лице генерального директора Картошкина С.П. заключены договоры аренды имущества, согласно которым ответчик обязался своевременно производить оплату аренды. Истец обязательства по договору аренды исполнил, предоставив имущество в аренду. Ответчик обязательства по оплате аренды не исполнил. Задолженность ответчика по арендной плате составляет 683 000,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Редько В.Д. не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Растко» по ордеру адвокат Васильев Н.Н. явился, просил в иске отказать. Заявил о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо Васьковская О.В.не явилась, извещена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Редько В.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, Редько В.Д. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что 12.11.2010, 01.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011 между Редько В.Д. и ООО «Растко» заключены договоры аренды недвижимого имущества № 02-10, 01-11, 02-11, 03-11 соответственно. Срок аренды недвижимого имущества по договору № 02-10 от 12.11.2010 - с 12.11.2010 по 31.12.2010 без пролонгации, по остальным договорам срок аренды составляет один месяц без пролонгации. Сторонами согласовано, что на новый срок заключается новый договор аренды.

Арендуемое имущество передано арендатору в момент заключения договоров. За пользование арендованным имуществом арендодатель принял на себя обязательства уплачивать арендодателю арендную плату. По условиям договоров оплата аренды производится арендатором в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг по аренде.

Акты приема- передачи услуг по договору аренды № 02-10 от 12.11.2010г. подписаны 30.11.2010г. и 31.12.2010г.; акт приема- передачи услуг по договору аренды № 01-11 от 01.01.2011г. подписан 31.01.2011г., акт приема- передачи услуг по договору аренды № 02-11 от 01.02.2011г. подписан сторонами 28.02.2011г., по договору аренды № 03-11 от 01.03.201г. акт подписан 31.03.2011г.

По договору аренды № 01-11 от 01.02.2011 размер арендной платы составляет 175 000 рублей в месяц за весь объект аренды, по договору аренды № 02-11 от 01.02.2011 размер арендной платы составляет 160 715 рублей в месяц за весь объект аренды, по договору № 02-10 от 12.11.2010 арендная плата составляет 175 000,00 рублей, по договору № 03-11 от 01.03.2011 - 14 285 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что арендная плата ответчиком по вышеуказанным договорам аренды не производилась. Иных доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 10 того же постановления срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в январе 2015г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды № 02-10 от 12.11.2010г, № 02-11 от 01.02.2011г., № 03-11 от 01.03.2011г., принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, учитывая статус истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив его к предъявленным ко взысканию суммам, начисленным за период, превышающий три года, предшествующих дате подачи искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редько Валерия Дмитриевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: