Решение по делу № 2-2-18/2019 (2-2-438/2018;) ~ М-2-476/2018 от 12.11.2018

Дело №2-2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Стасюк И.В.

с участием ответчика Рыковского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор

24 января 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к Рыковскому А.М., Рыковскому В.А., Первушкиной Ю. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Запад» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что Рыковский А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Рыковский В.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника. Следовательно, Рыковский А.М. и Рыковский В.А. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен с 01.01.2013 осуществляло ООО УК «Запад». Поскольку ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты 14.12.2016 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Рыковского А.М. и Рыковского В.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Рыковского А.М. возражениями относительно его исполнения. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом осталась непогашенной. На основании этого истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 156074,83 руб., пени по состоянию на 12.11.2018 – 67585,83 руб., а также судебные расходы – 2160,75 руб., понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец и ответчик Рыковский В.А. (согласно имеющейся в материалах дела расписке), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Ответчик Первушкина Ю.А., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 05.12.2018, извещалась о слушании дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Местом жительства ответчика Первушкиной Ю.А. является Адрес обезличен, что подтверждено справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес обезличен. Судебная повестка, направленная Первушкиной Ю.А. по месту ее жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При изложенных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков Рыковского В.А. и Первушкиной Ю.А., признав последнюю надлежащим образом извещёной о дне, времени и месте слушания дела.

В судебном заседании ответчик Рыковский А.М. с иском не согласился и пояснил, что у него действительно имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Однако погасить данный долг он не может, т.к. в настоящее время выплачивает долги, образовавшиеся перед другими управляющими и ресурсоснабжающими организациями. При этом в настоящее время он не работает, является получателем пенсии.

Выслушав ответчика Рыковского А.М., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горного судебного участка г.Воркуты №2-3196/2016, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия договора дарения квартиры от 16.05.2008, в соответствии с которым Адрес обезличен была передана в собственность Рыковскому А.М. и Первушкиной Ю.А., по 1/2 доли каждому.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости отражено, что право собственности и Рыковского А.М. и Первушкиной Ю.А. зарегистрировано с 31.05.2008.

Из копии договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру от 21.05.2013 следует, что Первушкина Ю.А. передала в собственность Рыковскому А.М. свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что Рыковский А.М. стал единоличным собственником указанной квартиры с 03.06.2013.

Таким образом, часть спорного периода, а именно с 01.01.2013 по 02.06.2013 включительно, сособственниками названной квартиры были Рыковский А.М. и Первушкина Ю.А.

Как усматривается из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен, и справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте, Рыковский А.М. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 23.09.2005 по настоящее время. В то время как Первушкина Ю.А. с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес обезличен, о чем имеется справка Управления по вопросам по вопросам миграции ГУ МВД России по Адрес обезличен. То есть соответчик Первушкина Ю.А. в спорный период в названной квартире регистрации не имела.

Согласно поквартирной карточке и справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте совместно с собственником Рыковским А.М. в указанной квартире в период с 13.07.2013 по 15.03.2017 был зарегистрирован его ****** – Рыковский В.А., ДД.ММ.ГГ. г.р.

Управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен в Адрес обезличен в период с 01.01.2013 до 31.12.2014 осуществляло ООО УК «Запад», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10.12.2012 № Ворг-2012/9 (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Пунктами 7.1.1, 1.1 договора управления от 10.12.2012 №Ворг-2012/9 ООО УК «Запад» обязано осуществлять управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лица, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором, в управляющую организацию, в том числе через её платежных агентов (п. 6.3.1 Договора). Срок внесения платы по договору устанавливается до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем (п. 6.3.2 Договора). Плата по договору вносится плательщиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3.3 Договора).

Согласно представленной истцом информации по неоплаченным счетам, выставленным за жилищно-коммунальные услуги в Адрес обезличен, имеется задолженность в общей сумме 156074,83 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. В представленной в материалы дела информации по неоплаченным счетам указаны: дата выставления счетов, их номера и периоды, суммы долга. При этом в указанный период не поступало оплаты в счёт погашения задолженности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст.ст. 39, 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, Рыковский А.М. и Первушкина Ю.А., будучи сособственниками жилого помещения с 31.05.2008 по 02.06.2013, были обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в их квартире соразмерно своей доле. В свою очередь, Рыковский А.М., являющийся с 03.06.2013 единоличным собственником указанной квартиры, с указанной даты обязан оплачивать такие услуги в полном объеме.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как уже отмечалось, в поквартирной карточке и адресной справке отражено, что ****** Рыковского А.М. - Рыковский В.А., ДД.ММ.ГГ. г.р., с 13.07.2013 по 15.03.2017 проживал в Адрес обезличен.

Из приведенных норм права следует, что Рыковский В.А., являющийся членом семьи собственника жилого помещения, должен нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, то есть в солидарном порядке нести расходы по оплате коммунальных услуги и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период своего проживания в указанной квартире.

Установлено, что 14.12.2016 мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ № 2-3196/2016 по заявлению ООО УК «Запад» о солидарном взыскании с Рыковского А.М. и Рыковского В.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 156074,83 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также госпошлины в размере 2160,75 руб., уплаченной при подаче заявления. Вынесенный в отношении ответчиков судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29.10.2018 в связи с поступившими возражениями должника Рыковского А.М. относительно его исполнения. Имеющаяся задолженность осталась невзысканной, что послужило поводом для обращения ООО УК «Запад» с настоящим иском.

Рассчитанные истцом размер и период задолженности не опровергнуты ответчиками в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также периоды владения квартирой Рыковским А.М. и Первушкиной Ю.А., периоды проживания в квартире Рыковского А.М. и Рыковского В.А., суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 02.06.2013 включительно подлежит взысканию в долевом порядке с Рыковского А.М. и Первушкиной Ю.А., задолженность за период с 03.06.2013 по 12.07.2013 включительно подлежит взысканию с только Рыковского А.М., а задолженность за период с 13.07.2013 по 31.12.2014 подлежит солидарному взысканию с Рыковского А.М. и Рыковского В.А.

С учётом детализации по неоплаченным счетам размер задолженности за период с 01.01.2013 по 02.06.2013 включительно составит 34325,38 руб. (33909,30руб. за период с января по май 2013г. включительно + 416,08руб. за период с 01.06.2013 по 02.06.2013 включительно (6241,23руб./30 * 2)).

Задолженность за период с 03.06.2013 по 12.07.2013 включительно составит 7972,03руб. (5825,15руб. за период с 03.06.2013 по 30.06.2013 (6241,23руб./30*28) + 2146,88руб. за период с 01.07.2013 по 12.07.2013 (5546,10руб./31 * 12)).

За период с 13.07.2013 по 31.12.2014 включительно задолженность составит 113777,42руб. (3399,22руб. за период с 13.07.2013 по 31.07.2013 (5546,10руб./31 * 19) + 110378,20руб. за период с 01.08.2013 по 31.12.2014).

Таким образом, подлежит взысканию в долевом порядке с Рыковского А.М. и Первушкиной Ю.А. задолженность в сумме 34325,38 руб. за период с 01.01.2013 по 02.06.2013 включительно, то есть соразмерно долям по 17162,69 руб. с каждого (34325,38руб./2).

С Рыковского А.М. подлежит взысканию задолженность в сумме 7972,03 руб. за период с 03.06.2013 по 12.07.2013 включительно. Следовательно, с Рыковского А.М. подлежит взысканию задолженность в сумме 25134,72 руб. за период с 01.01.2013 по 12.07.2013 включительно (17162,69руб. + 7972,03руб.).

Солидарному взысканию с Рыковского А.М. и Рыковского В.А. подлежит взысканию задолженность в сумме 113777,42 руб. за период с 13.07.2013 по 31.12.2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 67585,83руб. по состоянию на 12.11.2018.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений п.14 ст.155 ЖК РФ в соответствии с требованиями ст.8 указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено, что ответчики должны были вносить плату за жилое помещение, однако своевременно её не внесли, на основании вышеприведенной нормы закона они обязаны уплатить кредитору пени. Истцом приведен расчет пени, данный расчет в установленном порядке ответчиками не оспорен, контррасчет – не представлен.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер основной задолженности, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10% от суммы долга, поскольку взыскание пени в полном размере представляется избыточной мерой за нарушение прав истца.

При этом с учётом того, что основная сумма долга взыскана с ответчиков пропорционально периодам владения и регистрации, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности и к требованию о взыскании неустойки и взыскать: с Рыковского А.М. неустойку в размере 2513,47 руб., с Первушкиной Ю.А. – 1716,27 руб., а с ответчиков Рыковского А.М. и Рыковского В.А. солидарно – 11377,74 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2160,75 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Уплата госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 №307. Данный размер госпошлины соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из суммы, заявленной ко взысканию в порядке приказного производства.

Как уже было указано, судебный приказ от 14.12.2016 №2-3196/2016, вынесенный мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты, был отменен.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2160,75 руб. за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора и должна быть взыскана в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с размером удовлетворенных требований – 171682,31 руб. (156074,83руб. + 15607,48руб.), подлежала уплате госпошлина – 4633,65 руб.

Суд учитывает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была взыскана в пользу истца с ответчиков пропорционально периодам владения квартирой и периодам проживания в ней. Соответственно, размер госпошлины, взыскиваемой с ответчиков, должен быть определен с учётом этих обстоятельств и соразмерен задолженности каждого из них. Так, с Первушкиной Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 237,68 руб., а в бюджет МО ГО «Воркута» – 272,02 руб.; с Рыковского А.М. в пользу истца должна быть взыскана госпошлина – 347,88 руб., а в бюджет МО ГО «Воркута» – 398,14 руб.; солидарному взысканию с Рыковского А.М. и Рыковского В.А. в пользу истца подлежит госпошлина – 1575,19 руб., а в бюджет МО ГО «Воркута» – 1802,74 руб. в равных долях (по 901,37 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к Рыковскому А.М., Рыковскому В.А., Первушкиной Ю. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Первушкиной Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 02.06.2013 включительно в сумме 17162,69 руб., пени – 1716,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 237,68 руб., а всего 19116 (девятнадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 64 коп.

Взыскать с Рыковского А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 12.07.2013 включительно в сумме 25134,72 руб., пени – 2513,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 347,88 руб., а всего – 27996 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 07 коп.

Взыскать солидарно с Рыковского А.М. и Рыковского В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 13.07.2013 по 31.12.2014 включительно в сумме 113777,42 руб., пени – 11377,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1575,19 руб., а всего 126730 (сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 35 коп.

Взыскать с Первушкиной Ю. А. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 272 (двести семьдесят два) руб. 02 коп.

Взыскать с Рыковского А.М. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) руб. 51 коп.

Взыскать с Рыковского В.А. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 901 (девятьсот один) руб. 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.01.2019.

Судья У.Н. Боричева