Решение по делу № 33-6919/2016 от 10.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2-6919/2016 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-10961/2015 по иску К.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца К.И.А., представителя ответчика ООО <...> - И.Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании суммы уменьшения покупной стоимости в размере <...> компенсации морального вреда в размере <...> штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в обоснование предъявленных исковых требований указывая на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оконных изделий и их установки, в день окончания монтажа истец подписал акт приема-передачи выполненных работ, в котором отразил имеющиеся недостатки, в том числе царапины на стеклопакетах, так как данный недостаток не был устранен, истец направил в адрес ответчика претензию об уменьшении покупной стоимости на <...> <дата> представителем ответчика был составлен акт рекламации с указанием имеющихся царапин, однако никаких предложений по разрешению спора от ответчика не поступало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ООО <...> в пользу К.И.А. сумму уменьшения покупной цены в размере <...> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., а всего <...>. Также с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор №..., в соответствии с которым ООО <...> (продавец) обязался поставить К.И.С. (покупателю) изделия и выполнить сопутствующие работы, необходимые для непосредственного использования Покупателем изделий по назначению, а Покупатель обязуется уплатить определенную договором цену и принять изделия и сопутствующие работы в определенный договором срок.

Количество, комплектация, цвет, размер, цена изделия, а также наличие, объем, и стоимость необходимых сопутствующих работ определены в Приложении №... к договору.

Цена настоящего договора составляет <...>, из которых <...> – стоимость изделия, <...>. – стоимость работ.

К.И.А. произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками.

Товар был поставлен <дата>, согласно товарно-транспортной накладной №... от <дата> истцом сделана отметка о том, что товар получен в полном объеме, упаковка не повреждена, при вскрытии упаковки выявлены недостатки: большое окно - брак правой створки, брак покраски, на двустворчатом окне аналогичные дефекты + внизу окна не хватает силикона, на всех окнах имеются загрязнения (в том числе клеевые), на створках сколы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> по <дата> производился монтаж окон и иные работы.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи работ по договору №..., в соответствии с которым в качестве замечаний указано: до начала установки были обнаружены на стеклах клеевые загрязнения, царапины, грубая обработка рам, сколы, на одной створке имеется щель-зазор.

<дата> К.И.А. направил в адрес ответчика претензию об уменьшении покупной цены в размере <...>. в срок до <дата>.

Наличие царапин на стеклах также подтверждается заявкой на рекламацию от <дата> №... и от <дата>.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика уменьшения покупной цены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что факт наличия недостатков в товаре был установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком истцу были поставлены некачественные изделия – на трех стеклах имелись царапины, устранение указанных недостатков возможно только путем замены стекол.

Указанные выводы со стороны ответчика в установленном законом порядке не были опровергнуты, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы со стороны ответчика также не было заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии нарушения прав истца как потребителя является правомерным.

Стоимость стекол в размере <...> была правомерно установлена судом, исходя из представленных истцом документов, доказательств иной стоимости со стороны ответчика представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом ошибочно включена в общую сумму, подлежащую возврату в качестве уменьшения покупной цены, стоимость выполнения работ по установке окон, так как требования истца были заявлены исходя из недостатков товара, а не из недостатков выполненных работ. Требований о взыскании убытков, вызванных некачественным товаром, истцом не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уменьшения покупной цены в размере <...> (<...>. х 3 х 80 / 100).

Одновременно судебная коллегия полагает, что судом ошибочно рассчитана сумма неустойки, в силу следующего.

Так при расчете суммы неустойки суд первой инстанции исходил из стоимости четырех окон, вместе с тем, недостатки были обнаружены лишь на трех окнах стоимостью <...> (два окна) и <...> (одно окно).

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

Таким образом, с учетом покупки товара со скидкой <...>%, исходя из стоимости окон и периода просрочки удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> исходя из следующего расчета: <...>

Период неустойки ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало, обоснования завышенного размера неустойки представлено не было, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижению не подлежит.

Правильным, соответствующим п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", является решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Взыскание компенсации морального вреда в размере <...> в пользу истца основано на п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных по делу доказательствах, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с ответчика правомерно взыскан штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы уменьшения покупной цены, а также неустойки изменена, подлежит также изменению и размер государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания суммы уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К.И.А. сумму уменьшения покупной цены в размере <...>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: