Решение по делу № 2-1164/2019 от 15.02.2019

Дело №2-1164/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО                                                                         07 мая 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холичевой Любови Максимовны к Бердник Анатолию Анатольевичу, Похомовой Наталье Петровне и Корольковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Холичева Л.М. обратилась в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов и расходов по делу, указав, что В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2003 между Бердник А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№ на основании которого ответчику выдан кредит в размере 15000 долларов США на срок до 26.11.2018 года под 11% годовых. 27 ноября 2013 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №№, согласно которому Холичевой Л.М. принято обязательство в качестве поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № № Также поручителями по кредитным обязательствам Бердник А.А. являются Похомова Н.П. и Королькова О.В. Ответчик Бердник А.А. своих обязательств по кредитному договору не исполнил. Решением Королевского городского суда МО от 02.07.2012 года с Бердника А.А., нее, Корольковой О.В. и Похомовой Н.П. солидарно, в счет задолженности по кредитному договору № 3227, взысканы денежные средства в размере 8383,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины 1418 рублей 56 коп. Постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство №58072/17/50062-ИП от 20.01.2014 года. В рамках указанного исполнительного производства ей в пользу ПАО «Сбербанк России» выплачены денежные средства по кредитному договору в размере 254616 рублей 58 коп., и исполнительский сбор 17823 рубля 16 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 года исполнительной производство окончено. Просит взыскать солидарно с Бердника А.А., Корольковой О.В. и Похомовой Н.П. в порядке регресса сумму уплаченного долга в размере 254616 рублей 58 коп., и исполнительский сбор 17823 рубля 16 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2016 года по 22.03.2018 года в размере 24595 рублей 01 коп. и расходы по оплате госпошлины 6170 рублей.

В судебном заседании истица поддержал заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Бердник А.А., Королькова О.В. и Похомова Н.П. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1-3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 27.11.2003 между Бердник А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№ на основании которого ответчику выдан кредит в размере 15000 долларов США на срок до 26.11.2018 года под 11% годовых.

27 ноября 2013 года между истицей и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №8503, согласно которому Холичевой Л.М. принято обязательство в качестве поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № №

Также, поручителями по кредитным обязательствам Бердник А.А. являются Похомова Н.П. и Королькова О.В.

Судом установлено, что ответчик Бердник А.А. своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Решением Королевского городского суда МО от 02.07.2012 года с Бердника А.А., Холичевой Л.М., Корольковой О.В. и Похомовой Н.П. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк», взыскана задолженность по кредитному договору № 3227 в размере 8383,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы на оплату госпошлины 1418 рублей 56 коп.

Постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство №58072/17/50062-ИП от 20.01.2014 года.

В рамках указанного исполнительного производства истицей в пользу ПАО «Сбербанк России» выплачены денежные средства по кредитному договору в размере 254616 рублей 58 коп., и исполнительский сбор 17823 рубля 16 коп., что подтверждается справкой работодателя истца ЗАО «ЗЭМ». Из заработной платы истицы производись ежемесячные удержания за период с марта 2016 года по март 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 года исполнительной производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 18-КГ15-164 следует, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Холичева Л.М. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителей и должника исполнения обязательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 254 616 рублей и исполнительский сбор 17 823 рубля 16 коп., а всего 272 439 рублей 16 коп. подлежат удовлетворению.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2016 года по 22.03.2018 года в размере 24595 рублей 01 коп. Заявленный период, суд считает верным, с представленным расчетом соглашается.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика Бердник А.А. (основной должник) подлежит взысканию сумма долга в порядке регресса в размере 272 439 рублей 16 коп. и проценты в сумме 24 595 рублей 01 коп. С Корольковой О.В. и Похомовой Н.П. (поручители) подлежит взысканию сумма долга в порядке регресса в размере по 90 813 рублей 05 коп. с каждой ( 272439,16 рублей /3 х) и проценты в сумме 8198 рублей 33 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 6170 рублей в равных долях по 2056 рублей 66 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холичевой Л.М. о взыскании в порядке регресса суммы долга, оплаченного поручителем удовлетворить.

Взыскать солидарно: с Бердника Анатолия Анатольевича в пользу Холичевой Любови Максимовны сумма долга в порядке регресса в размере 272 439 рублей 16 коп. и проценты в сумме 24 595 рублей 01 коп.

С Корольковой Ольги Викторовны в пользу Холичевой Любови Максимовны сумма долга в порядке регресса в размере 90 813 рублей 05 коп. и проценты в сумме 8198 рублей 33 коп.

С Похомовой Натальи Петровны в пользу Холичевой Любови Максимовны сумма долга в порядке регресса в размере 90 813 рублей 05 коп. и проценты в сумме 8198 рублей 33 коп.

Взыскать с Бердник Анатолия Анатольевича, Похомовой Натальи Петровны и Корольковой Ольги Викторовны в пользу Холичевой Любови Максимовны в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6170 рублей по 2056 рублей 66 коп. с каждого.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Судья: