Решение по делу № 2-1092/2011 от 16.06.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                                    2-1092/2011

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 г.                                                                                                                               г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенюка В. Г. к Емельянчику В. В. и ООО «Росгосстрах»  

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                            у с т а н о в и л:

Истец Семенюк В.Г. обратился с иском к Емельянчику В.В.. и ООО «Росгосстрах»  о возмещении  причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и при этом просил взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика  Емельянчика В.В. в его пользу 7227,90 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» 19380,02 рублей и расходы по оплате стоимости экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 января 2011 года, по вине водителя Емельянчика В.В., управлявшим своей автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки, были причинены механические повреждения.

После этого он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Емельянчика В.В. и ему была произведена страховая выплата в размере 26 603,68 рублей, однако калькуляция расчета суммы страхового возмещения ему не предоставлена.

Полагая. что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, он обратился  экспертную компанию ООО «Мониторинг групп» и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 39,87% составила 45983,70 рублей, а без учета износа 53211,60 рублей.

Полагал, что  ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме и обязано выплатить в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19380,02 рублей, а ответчик Емельянчик В.В. до полного возмещения причиненного ущерба обязан выплатить в его пользу стоимость износа в размере 7227,90 рублей.

В судебном заседание истец Семенюк В.Г. на иске настаивал и пояснил, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему ответчиком ООО «Росгосстрах» является заниженной, поскольку восстановить свое транспортное средство за выплаченную ему сумму в г. <АДРЕС> невозможно, поэтому усомнившись в правильности проведения расчета, он обратился для проведения независимой экспертизы.

Считает, что представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение о стоимости ремонта его транспортного средства не отвечает требованиям законодательства и не обеспечивает ему возможность приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также полагал, что указанные показатели нормо-часа и стоимость работ являются заниженными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем отзыве, что с иском не согласен, поскольку со своей стороны свои обязательства он выполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение на основании Закона об ОСАГО. Правил ОСАГО исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, а именно в Республике Коми.

Полагал, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не отвечает требованиям законодательства, так как отражает цены действующие в г. <АДРЕС> а не средние цены, сложившиеся в данном регионе.

Возражений от участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, не поступило.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ

Ответчик Емельянчик В.В. исковые требования не признал и пояснил, что возмещать причиненный ущерб истцу обязана страховая компания, поскольку он застраховал свою ответственность. Также он пояснил, что не согласен с нормо-часом производства отдельных видов работ. указанных в заключении эксперта, представленного истцом и полагал, что эти работы можно выполнить за более короткое время.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах»  и Емельянчик В.В.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Емельянчика В.В. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Также является установленным, что гражданская ответственность Емельянчика В.В. как владельца транспортного средства, застрахована в  ООО «Росгосстрах».

На основании ст.15 ГК РФ, лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 26603,68 рублей на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует тому, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа равного 39,87% понадобится сумма в размере 45983,70 рублей.

Каких-либо разногласий в части выявленных повреждений при производстве оценки от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из принципа состязательности и равноправия в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд самостоятельно по своей инициативе сбором доказательств не занимается.

На основании ст.11 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании Приказа министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, и итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании затратного, сравнительного и доходного метода.

В соответствии с п.19, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Экспертное заключение ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит в себе все требования, предъявляемые к оценщику при производстве им оценки объекта и в полной мере отражает действительную сумму восстановительного ремонта, необходимую истцу для восстановления своего транспортного средства, которое в том числе основано на средних сложившихся в данном регионе ценах, вследствие чего в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает и суд принимает его за основу в рассматриваемом деле.

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не отвечает принципу реального возмещения причиненного ущерба и восстановлению нарушенного права, предусмотренного ст.15 ГК РФ.

При этом мировой судья считает необоснованными доводы ответчиков о несоответствии заключения эксперта ООО «Мониторинг групп» законодательству в части приведенных в нем расценок и трудоемкости работ, которые якобы не соответствуют средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе, поскольку каких-либо доказательств опровергающих данное заключение ими не представлено.

Законодательство, регулирующее порядок выплаты страхового возмещения  не предусматривает формулировки, что необходимо понимать под соответствующим регионом. Вместе с тем этим законодательством  и нормами Гражданского Кодекса РФ лицу, чье право нарушено, гарантировано возмещение причиненного ущерба в размере, обеспечивающем возможность приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до возникновения страхового случая.

При этом выбор лица, которому причинен вред, в реализации восстановления своего нарушенного права не может быть ограничен и поставлен в зависимость от расценок  производства восстановительного ремонта, действующих в иной местности, населенного пункта от местности, населенного пункта, в котором ему предстоит восстанавливать поврежденное транспортное средство и нести при этом затраты в ценах, действующих именно в данной местности, населенном пункте.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик Емельянчик В.В. обязан выплатить в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа равного 39,87% , то есть в размере 7227,90 рублей (53211,60 руб.  минус 45983,70 =7227,90).

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы, то есть в размере 19380,02 рублей.(45983,70- материальный ущерб с учетом износа  минус 26603,68 - выплаченное страховое возмещение=19380,02).

В соответствии со ст.12 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>-при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обращаться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Следовательно, на основании указанной нормы закона и в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований и таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с  ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 886,40 рублей, а с ответчика Емельянчика В.В. 112,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Семенюка В. Г. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 23766 рублей 42 коп.

Взыскать с Емельянчика В. В. в пользу Семенюка В. Г. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 7340 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 22 июня 2011 года, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                Н.А. Зеленин