Решение по делу № 2-1194/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1194\2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года           г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего       Керопян Л.Д.

при секретаре                       Лакиенко Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Казаковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Казаковой Т.Г. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Казаковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11.12.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Казаковой Т.Г. был заключен кредитный Договор "номер", по условиям которого Банк предоставил заемщику 279234 руб. 30 коп на срок по 09.03.2017 года с взиманием процентов, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты (платеж ежемесячно 25-го числа).

Своих обязательств в полном объеме ответчик не выполнял.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 года в размере 339742 руб. 94 коп., также судебные расходы (л.д.2-4).

Казакова Т.Г. обратилась со встречным иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что 15.02.2013 года ею был оформлен кредит по просьбе мужа ее сестры Глухова Б.Н., который обязался погашать кредит самостоятельно. Получив денежные средства в Банке она передала их директору КПК «ГКК» Беззубковой М.А., которая должна была передать их Глухову.

Оплату кредита она не производила.

По требованию сотрудников Банка она заключила новый кредит от 11.12.2015 года с целью погашения первого кредита.

Условия нового кредита ухудшили ее положение.

Просит признать недействительным кредитный договор № 625\2549-0004071 от 11.12.2015 года (л.д.62-64).

2

Представитель ВТБ 24 (ПАО) Солдатова М.Н., действующая на основании Доверенности от 01.10.2015 года (л.д.8), в судебном заседании доводы иска Банка поддержала, указала, что неустойка снижена Банком добровольно; встречный иск не признала, указав, что первый кредит был предоставлен Казаковой на потребительские цели и она была вправе распорядиться им по своему усмотрению; доказательств понуждения Казаковой заключить спорный Договор не представлено.

Суду представлены письменные возражения на встречный иск (л.д.87-88.

Казакова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, пояснила, что первый Договор был ею получен по просьбе Глухова, второй - по настоянию Банка, деньгами она не пользовалась. Доводы встречного иска поддержала.

Ответчик Глухов Б.Н. в судебное заседание не явился, находится в СИЗО-2 г.Магнитогорска, о времени и месте судебного разбирательства извещен, отзыв не представил.

Ответчик Беззубкова М.А. в судебном заседании показала, что в 2013 году по указанию Глухова она ездила с Казаковой в Банк для получения кредита. Полученные Казаковой по кредитному договору 2013 года денежные средства, последняя отдала ей, а она Глухову. О каких-либо договоренностях между Глуховым и Казаковой относительно денег ей не сообщали.

В 2015 году она в Банк с Казаковой не ездила, из КПК уже уволилась.

Представитель 3-го лица КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

3

В силу ст. ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2013 года между сторонами был заключен кредитный Договор.

11.12.2015 года Казакова Т.Г. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредитному договору от 15.02.2013 года (л.д.89) в связи со снижением уровня дохода.

11.12.2015 года между сторонами был заключен спорный Договор (л.д.11-13).

Обязательство по кредитному договору заемщиком должным образом не исполняются.

Из пункта 2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик допускал систематическую просрочку в уплате платежей, что следует из Выписки по лицевому счету (л.д.22).

С учетом изложенного, суд находит правильным удовлетворить исковые требования ВТБ 24 (ПАО).

Согласно расчетов, представленных истцом, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 339742 руб. 94 коп., в том числе:

- основной долг - 279234 руб. 30 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом - 58435 руб. 62 коп.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1271 руб. 67 коп.;

- пени по просроченному долгу - 801 руб. 35 коп.

4

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 339742 руб. 94 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6597 руб. 43 коп. (ст.98 ГПК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Казаковой Т.Г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных встречных требований Казакова Т.Г. ссылается на ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Согласно положениям п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу части второй указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

5

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец, действуя разумно и добровольно обратилась в Банк с заявлением на реструктуризацию кредита, дала согласие на кредит, была ознакомлена с его условиями.

Спорный Договор был заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Собранными по делу доказательствами опровергаются доводы Казаковой о том, что при заключении спорного договора от 11.12.2015 года она находилась под влиянием заблуждения настолько существенного, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Кредитный договор подписан Казаковой Т.Г. собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что ею в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

6

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений части ст.179 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Вопреки доводам встречного иска, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора под угрозой и на условиях кабальности в материалах дела не имеется, что свидетельствует о добровольности действий сторон при формировании условий договора.

Какие обстоятельства препятствовали Казаковой Т.Г. отказаться от подписания спорного договора, последней не доказано.

Передача полученных кредитных средств иным лицам не может являться основанием для признания данной сделки недействительной; Казакова была вправе по своему усмотрению распорядиться денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░" ░░ 11.12.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339742 ░░░. 94 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6597 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░ 346340 ░░░. 37 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░.).

7

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 24 (░░░), ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░" ░░ 11.12.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: