Решение по делу № 2-4310/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-4310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                02 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парменова Ю. А. к Рогачеву Р. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

29 сентября 2016 года в 11 часов 30 минут у дома № 83 по улице Гагарина в городе Вологде водитель Рогачев Р.Н., управляя автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Hyundai Sonata» Парменову Ю.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 02 февраля 2017 года, Рогачев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В период с 29 сентября 2016 года по 05 октября 2016 года Парменов Ю.А. проходил стационарное лечение в БУЗ Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» на нейрохирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> выписан на амбулаторное лечение, которое проходил до 20 октября 2016 года.

Заключением эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25 октября 2016 года полученные Парменовым Ю.А. повреждения (<данные изъяты>) квалифицированы как легкий вред здоровью.

Парменов Ю.А. (истец), полагая, что Рогачевым Р.Н. нарушено его неимущественное право на здоровье, 07 апреля 2017 года обратился в суд с иском к Рогачеву Р.Н. (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Ноговицина А.Л., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик и его представитель по ходатайству Качев М.С. с исковыми требованиями согласились частично, полагая, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Объективным, по их мнению, будет размер компенсации, не превышающий 15 000 рублей. Просили учесть материальное положение ответчика, указав, что размер заработной платы ответчика составляет 23 000 - 24 000 рублей, большая часть из которых уходит на оплату съемного жилого помещения и кредитных обязательств.

Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 5-3209/2016, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:

в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца подтверждена представленными в материалы дела документальными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчик Рогачев Р.Н., управлявший автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак К012МК76, на законных основаниях, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Бесспорно, что сотрясение головного мозга причиняет значительную физическую боль. Причиняет физическую боль и последующее лечение. Также бесспорно, что повреждение здоровья, необходимость лечения влечет и нравственные страдания в виде переживаний по поводу состояния своего здоровья, возможности возврата к полноценной жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненного истцу вреда (согласно экспертному заключению для лечения сотрясения головного мозга необходим срок не более 21 дня, в связи с чем, данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью истца); обстоятельства его причинения (ответчик Рогачев Р.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения, доказательств обратного не представил); характер перенесенных истцом физических страданий (имело место стационарное лечение, затем амбулаторное лечение) и нравственных страданий, вызванных нахождением в стрессовом состоянии (в течение определенного периода времени истец был лишен возможности вести привычный образ жизни); отсутствие в действиях истца грубой неосторожности; поведение причинителя вреда – Рогачева Р.Н., не предпринимавшего реальных мер к заглаживанию вреда (ответчик не принес истцу извинений, добровольно в счет возмещения вреда денежных средств не передавал).

Доводы ответчика о нахождении его в затруднительном материальном положении не подтверждены бесспорными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в его собственности недвижимого имущества, отсутствии открытых на его имя счетов в банках и иных кредитных организациях. Размер получаемой ответчиком заработной платы (более 20 000 рублей ежемесячно) с очевидностью свидетельствует о наличии у ответчика стабильного дохода, превышающего величину прожиточного минимума в Вологодской области для трудоспособного населения. Исполнение ответчиком кредитных обязательств не является доказательством затруднительного материального положения, а, напротив, свидетельствует о стабильности финансового положения ответчика.

При принятии решения суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Вместе с тем, одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Парменова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева Р. Н. в пользу Парменова Ю. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме Парменову Ю. А. отказать.

Взыскать с Рогачева Р. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.