Решение по делу № 33-1924/2017 от 11.01.2017

Судья: Филатова Л.Е. Дело № 33-1924/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мертехина М.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу Блинова Сергея Юрьевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу по иску Блиновой Валентины Николаевны к Блинову Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Блинова Сергея Юрьевича к Блиновой Валентине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Севостьянова А.С. – представителя Блиновой В.Н. по доверенности от 11.08.2016 г., адвоката Юдиной М.В. в интересах Блинова С.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Блинова В.Н. обратилась в суд с иском к Блинову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, д. Ложки, <данные изъяты>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован и проживает ее муж Блинов Ю.В., а также зарегистрирован сын Блинов С.Ю. В настоящее время он состоит в браке с Блиновой К.В. и фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Литвиново, <данные изъяты>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении 9 лет, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.

Блинов С.Ю. предъявил встречный иск к Блиновой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что из-за неприязненных отношений с Блиновой В.Н. он вместе со своей семьей вынужден временно проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Литвиново, <данные изъяты>. Однако, несмотря на то, что он вынужден проживать временно в другом месте, он продолжал приезжать в спорную квартиру, в ней хранились его личные вещи. С ноября 2015 года у него отсутствует доступ в спорное жилое помещение, поскольку ответчик сменила замки, отказывается предоставить ей комплект ключей и в квартиру не пускает, в связи с чем он лишен возможности проживать в квартире, пользоваться личными вещами.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Блинова В.Н. поддержала требования, изложенные в ее исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что Блинов С.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения, долгое время там не проживает, личных вещей в квартире не имеется, его выезд не носил временный характер.

Представитель ответчика Блинова С.Ю. по доверенности Толкачева А.В. в судебном заседании требования Блиновой В.Н. не признала, поддержала встречный иск, просила обязать Блинову В.Н. не чинить Блинову С.Ю. и несовершеннолетним Блиновой К.С., 2007 года рождения, Блиновой А.С., 2009 года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Ложки, <данные изъяты>, и передать комплект ключей от жилого помещения, вселить Блинова С.Ю. и несовершеннолетних Блинову К.С., Блинову А.С. в указанную квартиру, определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в размере 3/5 частей от ежемесячных начислений за указанное жилое помещение, при этом пояснила, что выезд Блинова С.Ю. из спорной квартиры носил вынужденный характер, он не имеет возможности попасть в квартиру из-за отсутствия ключей, со стороны Блиновой В.Н. ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Третье лицо - Блинов Ю.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск Блиновой В.Н., в удовлетворении встречного иска Блинова С.Ю. просил отказать, при этом пояснил, что проживает вместе с супругой в спорной квартире с марта 2016 года, до этого проживал в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, д. Литвиново, <данные изъяты>, потом к нему стал приезжать сын, а в 2011 году он подарил ему указанный жилой дом по договору дарения. С 2007 года сын проживает в данном доме вместе со своей семьей, все свои личные вещи из спорной квартиры вывез.

Представители третьих лиц - администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, ОУФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Блиновой В.Н. удовлетворены, встречные исковые требования Блинова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Блинов С.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Блиновой В.Н. в полном объеме и удовлетворении его встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, в том числе наниматель и члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Блинова В.Н. постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду, по адресу: <данные изъяты>, д. Ложки, <данные изъяты>, ответственным квартиросъемщиком является Блинов Ю.В., в квартире также зарегистрированы ее сын Блинов С.Ю., а также несовершеннолетние Блинова К.С., 2007 года рождения, Блинова А.С., 2009 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета.

Судом установлено, что Блинов С.Ю. не проживает в спорной квартире с 2007 году, а проживает вместе со своей семьей в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Литвиново, <данные изъяты>, личные вещи Блинова С.Ю. в спорной квартире отсутствуют. Блинова В.Н. сменила замки от входной двери в спорную квартиру и не передала ключи Блинову С.Ю.

<данные изъяты> между Блиновым Ю.В. и Блиновым С.Ю. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, д. Литвиново, <данные изъяты>. <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Блинова С.Ю. на указанный жилой дом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствия таковых для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд сторон из спорных жилых помещений в другое место жительства, свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений действующего законодательства судом достоверно установлено, что спорное жилое помещении квартира относится к муниципальному жилищному фонду, а также то, что Блинов С.Ю. выехал из спорного жилого помещения добровольно на постоянное место жительства в другое жилое помещение (между Блиновым Ю.В. и Блиновым С.Ю. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <данные изъяты>, д. Литвиново, <данные изъяты>; <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Блинова С.Ю. на указанный жилой дом), не проживает в спорной квартире на протяжении длительного периода времени, а именно: более 10 лет, свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Блинов С.Ю. не выполняет, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая показания допрошенных свидетелей Комовой Т.А. и Митряйкина Ю.Н., подтверждающих данные факты, а также наличие зарегистрированного права собственности на иное жилое помещение, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что Блинов С.Ю. добровольно отказался от своего права проживать в спорной квартире и в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратил право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценена относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связь в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи