Решение по делу № 33-2569/2015 от 18.09.2015

копия

Ап.дело № 33-2569/2015

судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года                                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Попадия Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ш., А, на определение Салехардского городского суда от 5 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард, обществу с ограниченной ответственностью «Глобалжилсервис» о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Определением Салехардского городского суда от 20 июня 2014 года утверждено мировое соглашение между В.., Администрацией муниципального образования город Салехард и ООО «Глобалжилсервис». По условиям которого, ООО «Глобалжилсервис» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить локальные сметы с разбивкой по следующим видам работ и конструкций по ремонту дома № по <адрес>: ремонт фундамента, ремонт стен, ремонт фасада дома, ремонт крылец, ремонт основания, ремонт цокольного перекрытия, ремонт полов, внутренняя отделка, ремонт туалетов и ванн, ремонт дверных и оконных проёмов, ремонт электропроводки, ремонт коллектора. Администрация муниципального образования г. Салехард в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась произвести ремонт дома № по <адрес>, а именно: выполнить работы по ремонту стен, основания и цокольного перекрытия, полов и коллектора; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонт дома № по <адрес>, а именно: выполнить работы по ремонту крылец, фасада дома, внутренней отделки, туалетов и ванн, дверных и оконных проёмов, электропроводки. В свою очередь В. обязался не препятствовать проведению ремонта, а в случае необходимости проведения ремонта с отселением, выехать из жилого помещения на время ремонта, и отказывается от исковых требований. Производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителей А, и Ш. - Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась с частной жалобой на данное определение суда с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока указывала на непривлечение заявителей к участию в деле, нарушением оспариваемым определением прав заявителей как собственников жилых помещений в доме № по <адрес>, поскольку согласия на проведение капитального ремонта жилого помещения не давали. О существовании оспариваемого определения им стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока отказано.

В частных жалобах заявители А,, Ш. оспаривают определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, указывая на то, что не были привлечены к участию в деле, и об определении суда от 20.06.2014 года им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, лишь в том случае, когда судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Как следует из материалов дела, определением Салехардского городского суда от 20 июня 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между В.., Администрацией муниципального образования город Салехард и ООО «Глобалжилсервис» по условиям которого, Администрация муниципального образования город Салехард обязалась в сроки установленные мировым соглашением провести ремонт дома № по <адрес>.

Из содержания как самого определения об утверждении мирового соглашения, так и из текста утвержденного мирового соглашения не следует, что на заявителей, не привлеченных к участию в деле по иску В. к Администрации муниципального образования город Салехард, ООО «Глобалжилсервис» о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома № по <адрес>, возложены какие-либо обязанности. Также не следует, что имеет место нарушение их прав как собственников жилых помещений в доме, поскольку они вправе отказаться от проведения ремонта, принадлежащих им квартир.

При этом судом первой инстанции указано, что основанием для проведения ремонта фактически явилось заключение межведомственной комиссии от 13.06.2012 г. №430, которое фактически обжаловано заявителями в судебном порядке в июле 2015 года, то есть после вынесения определения суда от 20.06.2014 года.

В указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Салехардского городского суда от 20 июня 2014 года, обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья               /подпись/                               В.Т. Атрошкина