Решение по делу № 2а-859/2016 от 14.01.2016

Дело № 2а-859/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Иваново 10 февраля 2016 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Матвеичевой О.Н.,

с участием административного истца Умаркулова О.Ч.угли,

представителя административного истца Умаркулова О.Ч. угли – Аббасовой Ю.С.,

представителя административного ответчика УФМС России по Ивановской области – Григораш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Умаркулова О.Ч.у. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец гражданин республики Узбекистан Умаркулов О.Ч.у. обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Иск мотивирован тем, что Умаркулов О.Ч.у. является гражданином республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации в 2011 г., неоднократно оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, последний раз им был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности 20.06.2014 г. сроком на один год. Умаркуловым О.Ч.у. так же оформлялась регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, последний раз до 25.12.2015 г. включительно по адресу <адрес>. 06.12.2014 г. истец зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации М.А.А. В декабре 2015 г. Умаркулов О.Ч.у. обратился в Отдел УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г.Иваново по вопросу оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в ходе консультации со специалистом ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г.Иваново ему стало известно, что решением Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области от 20.06.2014 г. ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в виду двукратного привлечения к административной ответственности в течение трех лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, при вынесении решения по указанному делу наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации к нему не применено учетом того обстоятельства, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, наказания в виде штрафа им исполнены. Истец проживает в РФ в г. Иваново с семьей супругой М.А.А., которая является гражданкой РФ. Пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создает угрозу национальной безопасности и общественному порядку, его высылка не оправдана целями предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В случае выезда за пределы РФ он не сможет длительное время проживать со своей супругой, которая не владеет узбекским языком, не знакома с культурой и обычаями этой страны, в виду чего не сможет выехать совместно с ним. Полагает, что при принятии оспариваемого решения указанные обстоятельства не приняты во внимание. В этой связи административный истец просил признать решение УФМС России по Ивановской облас­ти о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.06.2014 г. незаконным и отменить его, снять в отношении Умаркулова О.Ч.у. ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114.

В судебном заседании административный истец, его представитель исковые требования уменьшили, просили отменить решение УФМС России по Ивановской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.06.2014 г. по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФМС по Ивановской области на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указала, что УФМС России по Ивановской области в своей деятельности руководствуется Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по Ивановской области, утвержденным Приказом ФМС России № 629 от 02.12.2013 г. Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию если иностранный гражданин неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. При проведении проверки по данным АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что Умаркулов О.Ч.у. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> На основании этого 20.06.2014 г. в отношении ответчика принято решение о не разрешение въезда в РФ. Данное решение в адрес Умаркулова О.Ч.у. не направлялось. Полагает, что решение УФМС по Ивановской области от 20.06.2014 г. является законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Умаркулов О.Ч.у. является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается национальным паспортом истца, представленным в дело с нотариально удостоверенным пе­реводом на русский язык (л.д. 14-15), из которого следует, что данный документ выдан 17.03.2011 г., срок его действия установлен до 28.02.2018 г.

Факт проживания Умаркулова О.Ч.у. на территории Российской Федерации сторонами не оспаривается, так же как и факт наличия зарегистрированного брака между Умаркуловым О.Ч.у. и М.А.А., гражданкой Российской Федерации, указанные обстоятельства так же подтверждаются свидетельством о заключении брака I№ от 06.12.2014 г., актовая запись № от 06.12.2014 г. (л.д. 13). Истец постоянно проживает с супругой одной семьей по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что первоначально Умаркулов О.Ч.у. прибыл на территорию РФ в 2011 г. в частном порядке, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, а так же неоднократно оформлял патент на осуществление трудовой деятельности, последний раз им был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности 20.06.2014 г. сроком на один год. Умаркуловым О.Ч.у. так же оформлялась регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, последний раз до 25.12.2015 г. включительно по адресу <адрес> (л.д. 45, 46, 48).

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области от 20.06.2014 г. Умаркулову О.Ч.у. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 01.06.2017 г., в виду двукратного привлечения к административной ответственности в течение трех лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (л.д. 29-30, 41-43).

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законода­тельства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых реше­ний.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; наличие у УФМС России по Ивановской области и его должностных лиц полномочий на принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину; наличие установленных законом и международными договорами РФ оснований для при­нятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину; соблюдение порядка совершения должностными лицами УФМС России по Ивановской области действий по принятию решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину с учетом требований действующих нормативных правовых актов РФ по форме, срокам, основаниям и процедуре.

Основания и порядок исполнения государственной функции — административных проце­дур по принятию решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину регламентированы:

- Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по Ивановской области, утвержденным Приказом ФМС России № 629 от 02.12.2013 г.

- ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

Сторонами не ставилось под сомнение наличие у УФМС России по Ивановской области, являющегося территориальным органом ФМС России, должностных лиц УФМС полномочий по принятию решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Умаркулову О.Ч.у. от 20.06.2014 г. Срок обращения административного истца с соответствующим заявлением в суд не нарушен, поскольку решение УФМС по Ивановской области от 20.06.2014 г. Умаркулову О.Ч.у. не направлялось, о наличии данного решения последний узнал в декабре 2015 г., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Статьей 26 Закон № 114, в том числе пунктом 4, устанавливается случай, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 Закона № 114.

В силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п. 4 ст. 26 Закона № 114 требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что УФМС России по Ивановской области при принятии оспариваемого решения действовало в соответствии с требованиями закона, однако, им не было учтено следующее.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международ­ного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15.07.1999 г. № 101-ФЗ «О международных договорах РФ» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в г.Риме 04.11.1950 г., вступившей в силу для России 05.05.1998 г., вмешательство со сторо­ны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и не­обходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественно­го порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и пре­ступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что Умаркулов О.Ч.у. 06.12.2014 г. заключил брак с гражданкой Российской Федерации М.А.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила, что проживает с Умаркуловым О.Ч.у. одной семьей, в Узбекистан она выезжать не намерена, поскольку там нет условий для проживания семьей, в том числе детей, в то время как они планируют рождение ребенка.

В нарушение ст.ст. 60, 226 КАС РФ ответчиками не представлено доказа­тельств того, что решении УФМС России по Ивановской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Умаркулову О.Ч.у. от 20.06.2014 г. по осно­ванию совершения административных правонарушений в области миграционного законодательства, не носит формального характера, что он обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономическим благосостоянием страны, интересами других лиц. Более того, совершенные истцом нарушения правил миграционного законодательства не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, наказание за их совершение было назначено в виде административного штрафа, которые административным истцом уплачены, что позволяет суду сделать вывод о том, что Умаркулов О.Ч.у. не представляет общественной опасности.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.06.2015 г., поскольку оспариваемое истцом решение УФМС России по Ивановской области необоснованно лишило иностранного гражданина права на обращение в компетентные органы в установленном законом порядке с заявлением с целью легализации пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушило его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создало дисбаланс публичных и частных интересов.

Иные доводы административного ответчика в обосновании своей позиции по заявленному к ним иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку не опровергают доводов последнего.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Умаркулова О.Ч.у. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области от 20.06.2014 г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Узбекистан Умаркулову О.Ч.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 01.06.2017 г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 г.