Решение по делу № 33-4067/2014 от 18.08.2014

Судья Златоустов И.В. Дело № 33 – 4067/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:

председательствующего    Дука Е.А.,

судей:                Вороной Н.Л., Степановой М.Г.

при секретаре            Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чураковой Л.С. к обществу с ограниченной ответственность «ЖилКомСервис» об обязании заключить договор в редакции, согласованной в предварительном договоре, взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Чураковой Л.С. на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснение представителя истца, Метельченко Т.В., настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика, Фоминых Э.В., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чуракова Л.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственность «ЖилКомСервис» (далее – Общество) с вышеуказанным иском, в котором просила:

обязать Общество заключить договор в редакции, согласованной в предварительном договоре от 15 июля 2010 года;

взыскать с Общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2013 года по 11 февраля 2014 года, в размере 356 780,14 руб. и за период с 15 июля 2013 года по 21 апреля 2014 года в размере 88 505,66 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 652,82 руб.

Требование мотивировала тем, что 15 июля 2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи встроенного помещения, по условиям которого они обязались заключить в будущем, не позднее 3 лет, то есть не позднее 15 июля 2013 года, договор купли-продажи встроенного нежилого помещения общей площадью 190,3 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Мелика-Карамова, д. 74б (комнаты №№ 2,3,7,8,31,32,33,34,35,36 и коридор 33,3 кв.м.) на условиях и в срок, установленный указанным договором. Пунктом 3.1 предварительного договора стороны согласовали стоимость приобретаемых нежилых помещений в размере 7 484 898 руб. в том числе НДС. Она полностью исполнила обязательство по внесению указанной денежной суммы, однако, ответчик в нарушение условий предварительного договора, заключил с ней основной договор только 29 января 2014 года, в соответствии с которым Общество исполнило условия предварительного договора, передав ей в собственность часть помещений (№№ 2, 3, 31,32,33,34,35,36 и коридор 33 кв.м.), общей площадью 151,5 кв.м. на сумму 6 095 666 руб.

Оставшиеся помещения №7 и №8 общей площадью 38,8 кв.м. на сумму 1 389 232 руб. Общество до сих пор её не передало. Ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора на оставшуюся спорную площадь, мотивируя отказ выполненной перепланировкой помещения.

8 апреля 2014 года она направила Обществу претензию с требованием в срок до 21 апреля 2014 года передать в собственность спорное нежилое помещение и перечислить сумму процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15 июля 2013 года по 7 апреля 2014 года. В ответ получила предложение вернуть разницу между перечисленной денежной суммой и стоимостью переданной частью нежилого помещения, а также выплатить проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29 января 2014 года по 18 апреля 2014 года, в размере 359 950,63 руб., с чем она не согласилась.

Чуракова Л.С. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, Метельченко Т.В., которая иск поддержала.

Представитель Общества, Фоминых Э.В. иск не признал, указав на пропуск срока для обязания ответчика заключить основной договор.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе, Чуракова Л.С.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Установление обстоятельств, применительно к предварительному договору, должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленных ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, предшествующее поведение сторон.

Свои обязательства по оплате товара по предварительному договору ею исполнены в полном объеме, в связи с чем она в силу п.3 ст.487 ГК РФ, имеет права требовать передачи оплаченного ею товара. Право собственности на нежилое помещение, указанное в качестве объекта в предварительном договоре, зарегистрировано за Обществом лишь 17 декабря 2013 года. Таким образом, ответчик лишь с указанной даты получил право распоряжаться спорным имуществом. При этом п.7.1 предварительного договора предусматривает, что договор будет действовать до вступления в силу основного договора.

29 января 2014 года заключен основной договор на часть жилых помещений. 8 апреля 2014 года Обществу была направлена претензия о необходимости заключения договора на оставшиеся нежилые помещения. При этом Общество в ответе на претензию признает, что переданы не все помещения, поскольку рассчитывает проценты на стоимость непереданного имущества площадью 38,8 кв.м. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности заявленных ею требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чуракова Л.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Чураковой Л.С. и Обществом 15 июля 2010 года заключен предварительный договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, общей площадью 190,3 кв.м. по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 74б (комнаты №№ 2,3,7,8,31,32,33,34,35,36 и коридор 33,3 кв.м.).

В соответствии с п.1 указанного договора стороны договорились о том, что на его основании не позднее трех лет ими будет заключен основной договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, по которому продавец (Общество) обязуется передать покупателю (Чураковой Л.С.) строенное нежилое помещение, а покупатель принять его и оплатить продавцу денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Так, согласно п.3.1. названного договора сторонами определена стоимость приобретаемого встроенного нежилого помещения, 7 484 898 руб.

Пунктами 3.2., 3.3 договора установлена обязанность единовременно или в рассрочку уплатить продавцу денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора до 31 мая 2013 года.

До истечения срока, установленного в предварительном договоре, основной договор купли-продажи заключен не был. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

В основу заявленных требований истец сослалась на указанный предварительный договор, уклонение ответчика от заключения основного договора.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительны договором.

В предварительном договоре указывается срок, в котором стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 названной статьи).

В соответствии с п.6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи встроенного нежилого помещения. При этом суд указал, что Чуракова Л.С. не лишена права требовать возврата внесенных денежных средств, как неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям действующего законодательства.

Из смысла предварительного договора следует, что срок заключения основного договора установлен сторонами - до 15 июля 2013 года.

Вместе с тем требование о заключении основного договора Чуракова Л.С. направила Обществу только 7 апреля 2014 года, то есть, когда обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Доказательств, свидетельствующих о направлении Чураковой Л.С. другой стороне предложение заключить основной договор в период действия предварительного договора - до 15 июля 2013 года, истцом не представлено.

Договор купли-продажи, заключённый между сторонами 29 января 2014 года на нежилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 74б, общей площадью 151,5 кв.м. по цене 6 095 666 руб. (л.д. 15-20), обоснованно не был принят судом в качестве доказательства заключения основного договора. Из содержания договора не усматривается, что он был заключён в реализацию предварительного договора.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор не прекращён, поскольку в нём предусмотрено его действие до вступления в силу основного договора противоречит п.1 предварительного договора.

Ссылку апеллянта на п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает, поскольку данная норма применению при разрешении требований о понуждении к заключению основного договора, основанных на ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательственные отношения имущественного характера, вытекающие из будущего договора.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Её доводы основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение при разрешении настоящего дела.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чураковой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                       Дука Е.А.

Судьи:                                            Вороная Н.Л.

                                    Степанова М.Г.