Решение по делу № 2-1074/2013 ~ М-9887/2013 от 17.05.2013

город Луга 24 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-1074/2013

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочеванова А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кочеванов А.Ю. обратился в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Котта Н.Н. наложила запрет регистрационных действий на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, участок №

Заявитель считает постановление незаконным.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ уже был наложен арест на *** земельных участка с кадастровыми номерами №, № стоимостью <сумма> Задолженность должника составляет <сумма>.. Наложив запрет регистрационных действий еще на *** земельных участков, пристав грубо нарушил права заявителя на пользование земельными участками.

Кроме этого судебный пристав-исполнитель грубо нарушила права заявителя на добровольное исполнение решения суда, путем самостоятельной продажи перечисленных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым № не принадлежит заявителю.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № на момент наложения ареста уже были проданы.

При наложении ареста на земельные участки №, №, нарушены права ДНП <наименование> так как участки являются дорогами партнерства.

Заявитель в судебном заседании требования изменил и просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий незаконным в части запрета регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №. В остальной части Кочеванов А.Ю. постановление не оспаривает.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Котта Н.Н. заявленные требования не признала, считает постановление о запрете регистрационных действий с земельными участками законным и обоснованным. Кочеванов А.Ю. задолженность по исполнительному документу не погашает, уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем и возникла необходимость совершения указанных действий.

Заинтересованное лицо Зайкин Ю.А. заявленные требования не признал, также указав, что Кочеванов А.Ю. решение суда не исполняет и уклоняется от его исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования Кочеванова А.Ю. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Лужского городского суда от 29 ноября 2012 года по делу № 2-1144/2012 года Лужским районным отделом УФССП по Ленинградской области 04 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кочеванова А.Ю. о взыскании <сумма> в пользу Зайкина Ю.А. (л.д. 19). Согласно ст. 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Кочеванову А.Ю. запрещено производить отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете отчуждения на земельные участки (л.д. 29-30). Из сообщения Управления Росреестра по Ленинградской области следует, что все земельные участки на которые наложен запрет отчуждения, кроме земельного участка с кадастровым №, принадлежат Кочеванову А.Ю..

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кочеванов А.Ю. в обоснование заявленных требований указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № им проданы, а потому на них не может быть наложен запрет отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кочеванов А.Ю. и К.М.Ю.. подписали договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым №, и земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым № (л.д. 94-95).

До настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован, так как регистрация права собственности приостановлена в связи с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете отчуждения на земельные участки (л.д. 85-86).

Таким образом, на момент вынесения постановления Кочеванов А.Ю. являлся собственником указанных земельных участков. Права заявителя наложением ареста не нарушаются. Он не лишен возможности пользования земельными участками.

Кочеванов А.Ю. указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются дорогами ДНП <наименование> Заявитель считает, что применение данных мер нарушает права и законные интересы ДНП <наименование>

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий и на момент вынесения решения суда, данные земельные участки являлись собственностью Кочеванова А.Ю.. Доказательства отчуждения земельных участков, или нарушения прав заявителя при запрете регистрационных действий суду не предоставлены. Права заявителя при наложении ареста не нарушаются. Он не лишен возможности пользования земельными участками. Кочеванов А.Ю. не вправе в силу закона предъявлять требования в интересах ДНП <наименование>

Заявитель указал, что земельный участок с кадастровым № ему не принадлежит, а потому на него не может быть наложен арест.

Действительно, как было уже указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № уже не принадлежал Кочеванову А.Ю.. Однако суд считает, что в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как его права и законные интересы при вынесении постановления о запрете регистрационных действий на данный земельный участок не нарушаются.

Законность запрета регистрационных действий на остальные земельные участки не оспаривается.

Заявитель считает, что пристав наложила арест на земельные участки незаконно, так как стоимость арестованного имущества превышает задолженность по исполнительному документу. Заявитель считает, что надлежащей оценкой земельных участков в данном случае будет являться их кадастровая стоимость.

Суд считает доводы заявителя не основанными на норме права.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 66 того же Кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона:

под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости;

под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, рыночная стоимость и кадастровая стоимость земельного участка служат для разных целей оценки. Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, а не по кадастровой стоимости как указал заявитель.

При таких обстоятельствах освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Кроме этого суд учитывает, что задолженность по исполнительному листу Кочевановым А.Ю. не погашается, должник уклоняется от исполнения решения суда. Перечисленные действия вызвали необходимость наложения ареста.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП по Ленинградской области при вынесении постановления о запрете регистрационных действий соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О судебных приставах», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Кочеванова А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд

Председательствующий