Решение по делу № 2-1966/2015 от 07.05.2015

Дело №2-1966/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 08 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Завьяловой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Мордовского отделения <...> «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в соответствии с кредитным договором <...> БКИ от 05.04.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 был выдан потребительский кредит Завьяловой Л.И. в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 22,50% годовых. Несмотря на требование своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж, предупреждения о принятии принудительного взыскания и расторжения кредитного договора последний свою просроченную задолженность не погасил. На 04.04.2015 задолженность по указанному кредитному договору составила <...> рубля <...> копейки, а именно: <...> рубль <...> копеек – сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма просроченных процентов, <...> рубль <...> копейки – сумма неустойки. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор <...> БКИ от 05.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Завьяловой Л.И., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Завьялова Л.И. в судебное заседание не явилась, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Завьялова Л.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Почтовое отправление, направленное судом по месту регистрации и жительства Завьяловой Л.И. по выше указанному адресу возвращено в суд в связи с невозможностью его вручения адресату и истечением его срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором <...> БКИ от 05.04.2013 Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» был выдан потребительский кредит Завьяловой Л.И. в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под процентную ставку 22,50% годовых.

В соответствии с пунктами 4.3.3., 4.3.4. договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. По требованию кредитора досрочно, не позднее пятнадцати рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в размере <...> рублей.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.04.2015 имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копейки, из них: <...> рубль <...> копеек – сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копеек - сумма просроченных процентов, <...> рубль <...> копейки – сумма неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).

Несмотря на требования истца своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, последний до настоящего времени задолженность не погасил.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <...> БКИ от 05.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России и Завьяловой Л.И., взыскать с последней в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек (<...> рубль <...> копеек – сумма просроченного основного долга + <...> рублей <...> копеек - сумма просроченных процентов).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором <...> БКИ от 05.04.2013 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита. Так, согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рубль <...> копейки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ходатайства от ответчика Завьяловой Л.И. об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, в суд не поступало.

Однако, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму кредита, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, сумму процентов, имущественное положение сторон, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в полном размере, то есть в сумме <...> рубль <...> копейки.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере <...> рубль <...> копейки суд считает достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за невозврат суммы кредита, данный размер неустойки (пени) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек подтверждается платежным поручением <...> от 23.04.2015 (л.д.2).

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Завьяловой Л.И. <...> рублей <...> копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» к Завьяловой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> БКИ от 05.04.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» и Завьяловой Л.И..

Взыскать с Завьяловой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рубля <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Председательствующий Д.Н.Матяев