Решение по делу № 2-675/2011 от 04.07.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-675/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2011 года                                                                                               г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Якимова Т.А., при секретаре Шаяковой Л.В., с участием представителя обратившейся в суд с иском в интересах истца Олейника <ФИО1> Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунова В.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» в интересах Олейника <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

            Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» обратилась к мировому судье в интересах Олейника <ФИО1> с иском к  Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала (далее ОАО «МДМ-Банк»), просила признать  недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 08 сентября 2010 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2016,67 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2016,67 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, 50 % из них - в доход указанной Общественной организации, расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 08 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям заявления на получение кредита Заемщик - истец уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2016,67 руб. путем ее вычета из суммы кредита. 

Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за выдачу кредита не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным.

Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи ответчик заемщику не оказывал.

 Законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в том числе статьями 779, 819 ГК РФ, взимание с заемщика платы за выдачу кредита не предусмотрено.

В силу ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  в размере 2016,67 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 руб. 55 коп. за период времени с 08 сентября 2010 года по 15 июня 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска  в размере 8,25% годовых. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ответчик, необоснованно включив в условия договора обязанность заемщика по оплате комиссии, вынудил его нести необоснованные расходы в размере установленного тарифа. В связи с обращением в суд в интересах конкретного лица, требования которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, также общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая должна быть присуждена в пользу потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец Олейник С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя общественной организации.   

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» Мосунов В.А. требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о  дне слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, сведений об уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно взыскания суммы, расчета взыскиваемой суммы не представил.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.    

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ мировой судья определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определено,  что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора,  в случае, если заемщиком выступает гражданин,   которому денежные средства предоставляются  для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются нормы Закона РФ «О защите права потребителей». 

Судом установлено, что 08 сентября 2010 годамежду истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, состоящий из условий кредитования, графика погашения задолженности и заявления на выдачу кредита, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Судом также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление на выдачу кредита от 08 сентября 2010 года содержит условие предоставления кредита, по которому заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 10% от суммы кредита. Комиссия является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента.

Из материалов дела установлено, что истцом уплачена комиссия Банку за выдачу кредита в размере 2016,67 руб. путем ее вычета из суммы кредита, доказательств иного ответчиком не представлено.

Действия банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг,  другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

   В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляют права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ст.1102ГК РФ).

Нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что отражено в ст.1103 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части признания условий кредитного договора <НОМЕР> от 08 сентября 2010 года об обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита  недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика единовременной комиссии в сумме 2016,67 рублей, подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких данных, мировой судья  находит обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным.

Исходя из установленных судом фактических данных, условий договора,  вышеуказанных нормативных актов, Указания ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У, которым учетная ставка с 03 мая 2011 годаустановлена в размере 8,25% годовых, мировой судья находит обоснованным расчет суммы процентов, как в части периода начисления процентов, так и в части применения процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127,55 руб. за период времени с 08 сентября 2010 года по 15 июня 2011 года из расчета: 2016,67 руб./360дн.*276 дн.*8,25%.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией и составляет 5000 руб. Участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично  в  сумме 3500  руб.  Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в разумных пределах.

Судом обсужден вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом  пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным. При сумме удовлетворенных исковых требований равной 2444,22 руб. штраф составляет 1222,11 руб.

            Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 2144,22 руб. составляет 400 руб. 00 коп. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 08 сентября 2010 года между Олейником <ФИО2> и Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о возложении обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2016,67 рублей и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Олейника <ФИО1> неосновательное обогащение в размере 2016,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль» судебные издержки в размере 3500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала штраф в размере 1222,11 руб., при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - 611 руб. 06 коп. подлежат перечислению в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Народный контроль», пятьдесят процентов - 611 руб. 06 коп. - в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд  Республики Марий Эл  через мирового судью в  течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   Т.А. Якимова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 июля 2011 года