Решение по делу № 2-763/2017 (2-8264/2016;) ~ М-7936/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                 г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Пущенко В.П. к Боброву С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Бобров С.В является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира расположена над его квартирой и на протяжении последнего года жильцы вышеуказанной квартиры неоднократно допускали протечку воды, что приводило к неоднократному затоплению его квартиры и порчи потолочного перекрытия, напольного ламината, обоев и другого квартирного имущества. Первое затопление произошло в декабре 2015 года. В результате данного затопления было повреждено потолочное перекрытие на кухне и в комнате. На тот момент в квартире ответчика проживала семья, которой владелец квартиры Бобров С.В. сдавал в наем свою квартиру. Данные лица пообещав мне произвести ремонт съехали с неё не выполнив своё обещание. Истец был вынужден за собственные средства произвести ремонт потолочного перекрытия. В течении первого полугодия 2016 года жильцами <адрес>, которым Бобров С.В. сдавал данную квартиру в наём, неоднократно производили пролив воды в своей ванной комнате. Это приводило к незначительному повреждению потолочного перекрытия в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартиры № вновь было произведено подтопления его квартиры с нанесением более серьёзного ущерба чем предыдущие случаи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками домоуправления № был составлен акт обследования, зафиксировавший факт подтопления его квартиры со стороны жильцов квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ специалистами по оценке ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость причинённого ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной квартиры № 15 составила <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика было направлено письмо с требованием возмещения ему причинённого ущерба, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры жильцами вышерасположенной <адрес>. Сотрудниками домоуправления № был составлен акт обследования, в котором было зафиксировано, что подтопление квартиры № произошло с вышерасположенной квартиры №. 21 сентября мной вновь был заключен договор на оказания услуг с ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» на исследование величины ущерба, причиненного помещению квартиры расположенной по адресу <адрес> результате затопления. Согласно экспертному заключению №, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Со временем было выявлено ряд фактов, являющихся прямым следствием затопления квартиры истцами жильцами квартиры №, а именно: от процесса высыхания, после затопления водой произошло искривление косяка двери в ванную комнату, отчего дверь перестала закрываться. По минимальной оценке сотрудников фирмы «Дока Мастер», занимающихся ремонтом квартир, замена двери с косячным проёмом, то есть демонтаж, установка, заделка, шпаклевка составит порядка <данные изъяты>. В результате затопления произошло порча матраса кровати, так как поток грязной воды с потолка шёл прямо на кровать. В результате на белой ткани матраса появилось не удаляемое жёлтое пятно. Данный матрас был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в салоне «Орматек» за <данные изъяты>. Сумма причиненных убытков составила: <данные изъяты> согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальского центра судебной экспертизы», <данные изъяты> по оплате за проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, <данные изъяты> по оплате за проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, <данные изъяты>, общая стоимость оплаты почтовых услуг на отправку заказных писем в адрес Боброва СВ. (три квитанции от 13.09.2016г. на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>00 коп. и четыре квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>00 коп., <данные изъяты>00 коп., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты> стоимость испорченного матраса согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> замена дверного проема и двери в ванную комнату, <данные изъяты> оплата госпошлины. Итого общий ущерб составил - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пущенко В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бобров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Пущенко В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бобров С.В. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира ответчика Боброва С.В. расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии Домоуправления № и собственника помещения Пущенко В.П., установлено, что в результате данного затопления на потолке в кухне, зале и коридоре квартиры истца выступили желтые пятна и полосы площадью - 2,5 м2, обои – 1,0 м2, потолочный плинтус 2,0 м/п. Затоплением послужило прием душа в ванной комнате и халатное отношение к сантехприборам и оборудованию (унитаз, смеситель), а также неплотность ванны к стенам.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии Домоуправления № и собственника помещения Пущенко В.П., в результате данного затопления было установлено, что подтопления квартиры истца произошло с вышерасположенной <адрес> через перелив сифона из ванны на пол, в результате чего намок потолок площадью- 25 м2, обои – 5,0 м2, ламинат - 25 м2.

Как было установлено, причиной затопления явилось отсутствие соединения унитаза с канализационной трубой, что систематически приводило к протечке.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире ответчика, и это имущество, в силу указанных выше правовых норм, относится к составу имущества собственника, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на собственника этого имущества, т.е. ответчика Боброва С.В., который является собственником квартиры.

Согласно экспертному исследованию, составленного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, причиненного жилому помещения квартиры № расположенной по <адрес> по состоянию на августа 2016 года составляет <данные изъяты>, в который входит: разборка потолочного фриза, очистка намокших поверхностей потолка от краски и шпатлевки, снятие обоев (простых и улучшенных), покрытие поверхностей грунтовкой, состав грунтовочной ЛАЭС «Грунтовка глубокого проникновения», покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (за 2 раза стен), состав грунтовочный ЛАЭС «Грунтовка глубокого проникновения», сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) их сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: (потолков), шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям (потолков подготовленных под окраску), окраска поливиналацетатными водоэмульсионными составами улучшенная (по сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску), оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: тиснеными и плотными, установка потолочного фриза.

Как следует из экспертного исследования, составленного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба, причиненного жилому помещения квартиры №, расположенной по <адрес> в <адрес> по состоянию на сентябрь 2016 года составляет <данные изъяты>, в который входит: разборка потолочного фриза, очистка намокших поверхностей потолка от краски и шпатлевки, снятие обоев (простых и улучшенных), разборка плинтусов ( деревянных и из пластмассовых материалов), разборка покрытий ( из досок ламинированных замковым способом), покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (за 2 раза потолков), состав грунтовочный ЛАЭС «Грунтовка глубокого проникновения», покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (за 2 раза стен), состав грунтовочный ЛАЭС «Грунтовка глубокого проникновения», сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: (потолков), шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям (потолков подготовленных под окраску), окраска поливиналацетатными водоэмульсионными составами улучшенная (по сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску), оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону (тиснеными и плотными), установка потолочного фриза, устройство покрытий (из досок ламинированных замковым способом), устройство плинтусов поливинилхлоридных (на винтах самонарезающих).

Из экспертных исследований следует, что все установленные повреждения квартиры истца в результате ее осмотра являются следствием затопления. Экспертное исследование, составленное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ включает и охватывает все повреждения образовавшиеся в результате предыдущих заливов, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих требования истца, того факта, что вред причинен не по его вине, размер причиненного ущерба не оспаривал, суд считает правильным взыскать с Боброва С.В. в пользу истца реально причиненной вред в размере <данные изъяты>, что подтверждается локально-сметным расчетом, приложенного к экспертному исследованию. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного исследования не имеется,

Между тем, не подлежат возмещению стоимость испорченного матраса в размере <данные изъяты>, стоимость замены дверного проема и двери в ванной комнате в размере <данные изъяты>, поскольку, относимых и допустимых доказательств причинения ущерба данному имуществу в результате залива на заявленную истцом сумму, суду не представлено.

Требование истца в части взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, поскольку истец претерпевал нравственные страдания в связи с повреждением его имущества. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина не предусмотрена, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в связи с затоплением, не основано на нормах гражданского законодательства, закрепленных в ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит. Доказательства причинения вреда здоровью истца в связи с затоплением квартиры в судебное заседание представлено не было.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Следовательно, истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пущенко В.П. к Боброву С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва С.В. в пользу Пущенко В.П. имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья                     Е.С.Аксёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-763-2017 Центрального районного суда г. Читы.