Решение по делу № 22-1674/2016 от 02.03.2016

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-1674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Гагариной Л.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Райкова В.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года, которым

Райков В.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Райкова В.А. в пользу З. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 8757 рублей 92 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Райкова В.А. и адвоката Кольчугиной И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Райков В.А. признан виновным в совершении ряда преступлений в отношении З.: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; истязания, то есть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Чусовой Пермского края в период с 25 октября 2014 года по 6 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Райков В.А., выражая несогласие с приговором и подробно описывая события, происходящие в период инкриминируемых ему преступлений, указывает следующее:

1) З. сама спрыгнула с подоконника окна и в случае проверки ее показаний на месте, падение при указанных ею обстоятельствах не подтвердилось бы, поскольку наружная створка окна, расположенного на кухне, прибита гвоздями к рамной коробке. Кроме того, обращает внимание на отсутствие с ее стороны претензий в течение года и на то, что при осмотре места происшествия следователь не внес в протокол его пояснение о том, что З. спрыгнула с окна, расположенного в комнате, а при попытке открыть окно, следователь его остановил, пояснив, что с момента событий прошел год;

2) З. по лицу не ударял, но видел у нее в начале апреля 2015 года синяк на лице; потерпевшей руки не сдавливал и не выкручивал, но допускает, что гематомы на запястьях могли остаться от его действий, выразившихся в отнимании у З. вилки, которой пыталась ударить его. Отмечает, что спиртное не употребляет, так как занимается спортом, к потерпевшей относится дружелюбно, в связи с чем ему не понятно, почему следствие и суд решили, что истязание якобы им З. совершено на почве личных неприязненных отношений и в состоянии алкогольного опьянения;

3) 6 августа 2015 года в ходе ссоры ударил З. несколько раз рукой по телу, тростью ее не бил;

4) в судебном заседании 23 декабря 2015 года реальной помощи от адвоката Абдуллаевой Г.А. не было, он выступал последним, но его речь необоснованно была прервана председательствующим.

С учетом вышеизложенного, автор апелляционной жалобы просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левенчук Н.И., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Райкова В.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиямст. 307 УПК РФс изложением всех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 117 УК РФ, а также отрицавшего нанесение ударов тростью по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей З. следует, что в октябре 2014 года Райков В.А. не выпускал ее из квартиры, решив на него воздействовать, она открыла окно и, встав на подоконник, сказала, что выпрыгнет, если он ее не отпустит. Райков В.А. подошел к ней и толкнул, в результате чего она упала из окна и получила телесные повреждения. Дочери сообщила, что ее толкнул Райков В.А., а в больнице - что упала на улице, поскольку ей было стыдно рассказать обстоятельства получения травмы. После совместного распития спиртного, Райков В.А. на просьбу покинуть квартиру в первой декаде апреля 2015 года ударил ее кулаком по лицу, в первой декаде июля 2015 года - схватил за руки выше локтя и с силой сдавил, во второй декаде июля 2015 года – схватил за кисти рук и стал их выворачивать, от его действий испытала физическую боль. 6 августа 2015 года после ухода Н. и К. к ней пришел Райков В.А. в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу покинуть квартиру, ударил не менее 15 раз кулаками по голове, лицу, телу, а также 2 раза тростью по голове, после чего ушел. На следующий день у нее были множественные гематомы на лице, сильно болела голова, но по телефону Райков В.А. отрицал нанесение ей побоев, пояснив, что ее избил К. Ей становилось хуже, сообщив дочери об избиении, та увезла ее в больницу, где ей сделали 2 операции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей З. у суда не имелось, поскольку ее показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями:

свидетеля К1. о том, что со слов матери З. ей известно, что осенью 2014 года Райков В.А. вытолкнул ее из окна, стыдясь этих обстоятельств, она сообщила в больнице, что травму получила при падении. 5 апреля 2015 года у матери синяка на лице не было, а через 2 дня увидела у нее синяк под левым глазом, последняя ей сказала, что ее ударил Райков В.А., из-за жалости к Райкову В.А. в полицию мать не обратилась. В конце июля 2015 года видела у матери синяки на руках выше кистей до локтя, последняя пояснила, что Райков В.А. дважды выворачивал ей руки. 10 августа 2015 года видела у матери синяки на теле, 2 шишки на голове, опухоль на лице в области губ. С ее слов известно, что 6 августа 2015 года к ней приходил Райков В.А., на ее просьбу уйти, избил ее, в коридоре нанес 2 удара тростью, после чего у нее закружилась голова. Состояние здоровья матери ухудшалось, в больнице ей сделали 2 операции;

свидетеля Н. о том, что в июне-июле 2015 года видела у З. синяки на правой руке, последняя пояснила, что Райков В.А. в состоянии алкогольного опьянения схватил ее за правую руку. В первой декаде августа 2015 года во время распития спиртного к З. приходил Райков В.А. за телефоном, когда пришел К., она ушла. Через несколько дней от З. узнала, что после ее ухода в квартиру вернулся Райков В.А. и после ее требования уйти, нанес костылем множество ударов по голове и телу. В связи с ухудшением здоровья З. прооперировали, навещая ее в больнице, последняя также поясняла, что ее избил костылем Райков В.А.;

свидетеля К. о том, что от З. ему известно, что один раз, когда Райков В.А. не выпускал ее из квартиры, она залезла на окно, а Райков В.А. ее столкнул с окна. В августе 2015 года он приходил к З., у той была Н., которая сразу ушла, он ушел следом. Через несколько дней видел З. синяки, припухлости и гематомы на лице, последняя сказала, что ее избил Райков В.А. Он (К.) З. не избивал;

свидетелей Б. и Б1. о том, что их соседка З. злоупотребляет спиртным, просила их не впускать в подъезд Райкова В.А., поскольку он ее избивает. Б. известно, что она находилась в больнице из-за того, что ее избил Райков В.А. Б1. видела у З. гематому на лице;

показаниями свидетеля Г. о том, что со слов З. знает, что с весны 2015 года Райков В.А. наносит ей побои, несколько раз показывала гематомы на руках, в августе 2015 года он избил ее тростью, а осенью 2014 года толкнул в спину, от чего упала с окна;

свидетеля Б2. о том, что в августе 2015 года, осматривая З., видела у нее множественные ушибы верхних, нижних конечностей, туловища. Последняя пояснила, что ее избил друг, у которого нет одной ноги;

свидетеля Г1. о том, что летом 2015 года видела у З. синяк, последняя пояснила, что ее ударил Райков В.А.;

свидетелей М. и К2. о том, что 5 апреля 2015 года, приехав по сообщению о совершении противоправных действий, по просьбе З. вывели Райкова В.А. из квартиры. З. о нанесении Райковым В.А. побоев не говорила, оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показания вышеназванных лиц нашли свое подтверждение в протоколах и заключениях, а также сообщениях:

ГБУЗ ПК «Чусовская районная поликлиника» о том, что З. обращалась к травматологу 20 ноября 2014 года с диагнозом «компрессионный перелом 1 позвонка 2 степени», проходила стационарное лечение по поводу бытовой травмы, полученной 25 октября 2014 года при падении на улице;

судебно-медицинского эксперта № **, согласно которого у З. имелись компрессионные переломы 1 и 2 поясничных позвонков 1 степени, кровоподтек правой ягодичной области. Данные повреждения, судя по их характеру, возникли в результате ударного действия твердого тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы по оси позвоночника. Учитывая механизм образования повреждений, их локализацию, следует заключить, что повреждения могли возникнуть при падении потерпевшей с незначительной высоты и приземлении на ягодицы, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в протоколе допроса потерпевшей, в протоколе очной ставки. Данные повреждения влекут значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

осмотра места происшествия - квартиры по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 12-434, расположенной на 1 этаже, установлено расстояние от края карниза до уплотненного снежного покрова 185 см;

принятия устного заявления о преступлении от 10 августа 2015 года, в котором З. указала о нанесении Райковым В.А. 6 августа 2015 года побоев;

выемки у Райкова В.А. трости, которая осмотрена и признана вещественным доказательством;

судебно-медицинского эксперта № ** от 11 августа 2015 года, согласно которого у З. имелись кровоподтеки на лице, верхних и нижних конечностях, грудной клетке и животе, в поясничной области справа, ссадины на коленях, ушиб затылочной области головы справа. Данные повреждения, судя по их характеру, возникли от ударных действий тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть 6 августа 2015 года, не квалифицируются как вред здоровью;

судебно-медицинского эксперта № ** от 1 октября 2015 года, согласно которого у З. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа (субдуральная гематома), кровоподтека на верхней губе по центру и слева с переходом на левую щечную область, ушиба затылочной области головы справа. Данная травма, судя по характеру составляющих ее повреждений, возникла не менее чем от 2 прямых ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область лица слева и затылочную область головы справа. Морфологические свойства повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, позволяют заключить, что черепно-мозговая травма могла возникнуть в срок, указанный потерпевшей и в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также у нее имелись кровоподтеки верхних и нижних конечностях, на грудной клетке и животе, в поясничной области справа, ссадины на коленях. Судя по их морфологическим свойствам, по сроку образования соответствуют черепно-мозговой травме. Данные повреждения не квалифицируются как вред здоровью;

судебно-медицинского эксперта № ** доп. от 10 ноября 2015 года, согласно которого достоверно определить вид травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку в повреждениях головы, конечностей, грудной клетке, живота, поясничной области не отобразились его свойства. При этом характер указанных повреждений у потерпевшей допускает возможность их образования от ударных действий представленной на экспертизу трости, поскольку она обладает свойствами тупого твердого предмета.

Виновность Райкова В.А. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается и другими доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку данные доказательства согласуются между собой, их совокупность исследована с достаточной объективностью, не содержит взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей подробны, логичны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, на протяжении всего предварительного и судебного следствия были последовательны, поэтому суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, кроме того, они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, которые являются допустимыми.

К доводам Райкова В.А., выдвинутым в свою защиту, суд обоснованно отнесся критически, указав, что они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам защитника, показания потерпевшей З. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами и прямо подтверждают причастность Райкова В.А. к совершению преступлений, за которые он осужден. Факт отсутствия обращений З. за медицинской помощью и в правоохранительные органы в период времени с апреля по июль 2015 года, а также отсутствие очевидцев совершения преступлений не свидетельствует о неправдивости ее показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает Райкова В.А. в совершении преступлений, судом также не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением защиты о противоречивости показаний потерпевшей в части указания ею обстоятельств получения травм в октябре 2014 года и в августе 2015 года, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда. Об обстоятельствах получения травм, при указанных в приговоре обстоятельствах, потерпевшая указывала в ходе следствия в протоколах допроса, подтвердила их в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшей Райков В.А. подтвердил при проведении очной ставки, поясняя, что он вытолкнул З. из окна.

Все доводы Райкова В.А. о непричастности к преступлениям ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и защитником в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Как видно из материалов дела, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии с требованиямист. 260 УПК РФ. Таким образом, доводы осужденного о том, что его выступление было прервано председательствующим не нашли своего подтверждения, поскольку, как указал суд, секретарем судебного заседания были отражены с достаточной полнотой все обстоятельства рассмотрения дела, в том числе выступление Райкова В.А.

Не имеет под собой достаточных оснований и приводимый Райковым В.А. довод об осуществлении ненадлежащей защиты адвокатом Абдуллаевой Г.А. в ходе судебного разбирательства. Выполнение адвокатом необходимых для отстаивания интересов его подзащитного действий, подтверждены материалами уголовного дела.

Доводы защитыо нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие представителя потерпевшего и законного представителя осужденного, являются несостоятельными. Так, на стадии предварительного расследования, установив, что Райков В.А. является инвалидом 3 группы, в силу возраста Райков В.А. и З. являются престарелыми людьми, а также ухудшение состояния здоровья З., для защиты их прав и законных интересов, к обязательному участию в деле обоснованно привлечены их представители. Указание следователем в постановлении о допуске К1. в качестве законного представителя потерпевшей, а не представителя потерпевшей, как на то указывает ч. 2 ст. 45 УК РФ, а также указание в доверенности на имя Л. полномочий от имени органа опеки и попечительства в рассмотрении уголовных дел с целью защиты прав и законных интересов недееспособных граждан, к каковым Райков В.А. не относится,не влияет на квалификацию содеянного Райковым В.А., обоснованность его осуждения и допустимость собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защитника, у суда не имелось оснований не доверять заключениям эксперта Т. и сомневаться в их объективности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми. Выводы экспертиз не противоречивы и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Также у суда отсутствовали основания для вызова его в судебное заседание. Рассмотрение уголовного дела без допроса эксперта не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, в обоснование своих доводов, защитник ссылается на отсутствие криминалистической экспертизы на наличие следов потерпевшей на трости, изъятой у Райкова В.А. Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, сторона защиты ходатайств о проведении криминалистической экспертизы не заявляла, при таких обстоятельствах утверждать о нарушении прав осужденного оснований не имеется, доказательствами, собранными по уголовному делу вина Райкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана.

Другие доводы, приведенные защитником в суде апелляционной инстанции и осужденным в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Подробно изложив мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Райкова В.А. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В этой связи, оснований для оправдания Райкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и переквалификации действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем ставит вопрос защита, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, а по преступлению от 6 августа 2015 года - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Райкова В.А., который не судим, положительно характеризуется, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал состояние здоровья, наличие инвалидности, возраст осужденного, а также по преступлению от 6 августа 2015 года - частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении последней извинений, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Райкова В.А., достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ - в виде ограничения свободы. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет. Решение суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с чем соглашается и судебная коллегия.

Определенный судом срок наказания по преступлениям максимально возможным не является, оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет.

Вид исправительного учреждения Райкову В.А. назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки утверждениям защиты, гражданские иски потерпевшей разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона: иск о компенсации морального вреда - с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а также исходя из требований разумности и справедливости, при этом оснований считать размер компенсации морального вреда, определенный судом для взыскания с осужденного, не соразмерным требованиям разумности и справедливости, не имеется; иск о возмещении имущественного ущерба – с учетом признания исковых требований Райковым В.А. и представлением потерпевшей чеков, свидетельствующих о приобретении лекарственных препаратов на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы, не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года в отношении Райкова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи