Решение по делу № 2-806/2012 от 24.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-806/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан- Удэ Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнацкий В.П.1 к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Корнацкий В.П.1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая  Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, из которого следует, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие». Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 12 366 рублей 69 коп., однако, затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля превышают размеры страхового возмещения. С целью проведения размера причиненного ущерба в результате ДТП, была проведена оценка ущерба поврежденного автомобиля истца в ООО «Байкал - Эксперт», которая составила 24 158 рублей 69 коп., и соответствует реальным затратам истца для полного восстановления своего автомобиля. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 11 792 рубля - материальный ущерб, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 471 рубль 68 коп. - государственную пошлину, 5000 рублей - компенсацию за услуги представителя и 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

Определением суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО2>

В судебное заседание истец Корнацкий В.П.1 не явился, надлежащим образом извещался, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее   самостоятельные требования, <ФИО2> не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялся

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца 11 792 рубля - материальный ущерб, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 471 рубль 68 коп. - государственную пошлину, 5000 рублей - компенсацию за услуги представителя и 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО4>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что отчет, выполненный экспертной организацией ООО «Байкал-Эксперт», не отвечает требованиям действующего в данной сфере законодательства РФ, а также положениям правил и методических рекомендаций по организации и проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в результате ДТП. Руководителем экспертной организацией ООО «Байкал-Эксперт» является <ФИО3>, одновременно с этим, в рассматриваемом деле интересы истца представляет юридическая организация ООО «Байкал-Партнер», руководителем данной организации является также <ФИО3>, исходя из этого, действия экспертной организации ООО «Байкал-Эксперт» не отвечают гражданско - правовым требованиям разумности и добросовестности по причине того, что указанная экспертная организация имеет прямую заинтересованность в результатах экспертизы и, как следствие, в исходе рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> заявил возражение относительно доводов представителя ответчика, пояснил, что какая - либо заинтересованность в проведении оценки ущерба автомобиля и исходе дела у него отсутствует, такая заинтересованность была бы в случае, если поврежденный автомобиль принадлежал бы <ФИО3>, ООО «Байкал - Эксперт» или ООО «Байкал - Партнер» либо если истец являлся бы сотрудником указанных организаций или был бы родственником эксперта, руководителя организаций. В данном же случае, работа по оценке ущерба оплачена истцом, стоимость составила 5 000 рублей, отчет изготовлен и им получен, между истцом и ООО «Байкал - Эксперт» имеются договорные отношения с исполнением обязательств, поэтому материальное вознаграждение не зависит от результатов решения суда. Также имеются договорные отношения между истцом и ООО «Байкал - Партнер», по договору об оказании юридических услуг организацией была получена оплата в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг, поэтому в данном случае, оплата представителя не зависит от результатов решения суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА5> в 18 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей <ФИО2>, следовавшего на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 072 КК/03, и Корнацкий В.П.1, следовавшего на автомобиле «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

 Согласно справке о ДТП, постановлению о назначении административного наказания, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

<ДАТА3> Корнацкий В.П.1 подал заявление о выплате страховой суммы в страховую компанию ООО «СК «Согласие», согласно страховому акту от <ДАТА6>, истцу была выплачена страховая сумма в размере 12 366 рублей 69 коп.

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в ООО «Байкал - Эксперт» для  проведения независимой экспертизы, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7>, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом износа автомобиля определен в размере 24 158 рублей 69 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «Байкал - Эксперт» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 11 792 рубля (24 158 рублей 69 коп. - 12 366 рублей 69 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта ООО «Байкал - Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые для восстановления транспортного средства материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО3>, действующий одновременно в качестве руководителя экспертной организации и организации по оказании юридических услуг, является заинтересованным в результатах проведенного ООО «Байкал - Эксперт»  отчета, в конечном итоге в исходе дела, суд считает несостоятельными и их не принимает, поскольку доказательства такой заинтересованности суду не представлены.

Согласно материалам дела, истец Корнацкий В.П.1 обратился в ООО «Байкал - Партнер» для защиты своих прав и интересов, в связи с несогласием с результатами страховой выплаты, произведенной страховщиком. Доказательством такого обращения является заключенный договор на оказание юридических услуг, оплата по оказанию юридических услуг составила 5 000 рублей.  Кроме того,  Корнацкий В.П.1 , представителем которой является ООО «Байкал - Партнер», обратилась в ООО «Байкал - Эксперт» для  проведения независимой оценки по определению стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля, между ООО «Байкал - Эксперт» и истцом заключен договор на проведение услуг по оценке материального ущерба автомобиля. Суд считает, что какая - либо заинтересованность в проведении оценки и исходе дела у руководителя ООО «Байкал - Партнер» и ООО «Байкал - Эксперт» отсутствует, поскольку установлены договорные отношения по оценке ущерба автомобиля и представления интересов истца с момента подготовки искового заявления до получения и подачи исполнительного листа. В данном случае истец приобретает и осуществляет свои гражданские права для восстановления материального ущерба своей волей и в своем интересе, которые подтверждены договорными отношениями с организацией, какой - либо заинтересованности <ФИО3> в результатах проведенного ООО «Байкал - Эксперт»  отчета и в исходе дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 471 рубль 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы в размере 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 22 663 рубля 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнацкий В.П.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая  Компания «Согласие» в пользу Корнацкий В.П.1 22 663 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят три) 68 коп., из которых: 11 792 рубля - страховое возмещение; 5 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности; 471 рубль 68 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                          Н.Н. Маншеев