Решение по делу № 2-5383/2016 от 30.03.2016

дело №2-5383/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                                                    г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                           Бородовициной Н.В.

при секретаре                                                       Гафиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Трониной О.Ю. к открытому акционерному обществу национальный банк "Траст" о признании договора исполненным и закрытым, компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Тронина О.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу национальный банк "Траст" в вышеприведенной формулировке.

Как указывает истец, 30 октября 2012 года было вынесено решение Советским районным судом г. Казани по делу № 2-8805/2012г о взыскании задолженности.

07 марта 2013 года данное решение было исполнено, вынесено Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

В данный момент договор банком не закрыт и считается не оплаченным, постоянно приходят CMC оповещение о наличии задолженности по данному договору.

В связи с чем, истец просит суд о признании договора исполненным и закрытым, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени суд. заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения и доводы истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 ГК РФ – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 30 октября 2012 года установлено, что 29 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 03-275085 на сумму 110953 рублей 30 копеек.

Этим же решением Советского районного суда города Казани от 30 октября 2012 года с Трониной О.Ю. в пользу открытого акционерного общества национальный банк "Траст" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 118914 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3579 руб.

07 марта 2013 года истцом обязательства были выполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ:

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части признании кредитного договора №03-275085 от 29.03.2012 года исполненным подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени вины ответчика, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 1000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору б/н на оказание юридических услуг от 01.03.2016 года и акта передачи денежных средств, стоимость юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования положений статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, отсутствие представителя при разрешении спора в судебном заседании, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Трониной О.Ю. к открытому акционерному обществу национальный банк "Траст" о признании договора исполненным и закрытым, компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №03-275085 от 29.03.2012 года, заключенный между Трониной О.Ю. и открытым акционерным обществом национальный банк "Траст" исполненным.

Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк "Траст" в пользу Трониной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества национальный банк "Траст" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                           Н.В. Бородовицина