Решение по делу № 11-281/2018 от 23.11.2018

Дело № 11-281/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 декабря 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Супрунец Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Лайм-Займ» (далее – ООО МО «Лайм-займ», общество) обратилось к мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Селезневой Анны Юрьевны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением ООО МО «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, и передать заявление мировому судье для решения вопроса о его принятии.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.п 4, 5 п. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу закона из заявления о выдаче судебного приказа для его удовлетворения должны усматриваться бесспорные основания взыскания с должника денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Таким образом, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа на судью не возложена обязанность в полном объеме определять наличие или отсутствие спора о праве, достаточно установить признаки такого спора.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировым судьей указано, что из представленных документов невозможно установить, что стороной по договору займа является Селезнева А.Ю. и соблюдена простая письменная форма договора. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес заимодавца акцепта на оферту на предоставление займа, факт перечисления денежных средств заемщику; заверенные надлежащим образом копии приложенных к заявлению документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках спора о праве, т.е. не обладают свойством процессуальной бесспорности, в связи с чем, оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ, поскольку упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционного права должника на судебную защиту, предусматривающей возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права заявителя предъявить требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Лайм-Займ» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья С.А. Карпачева