Решение по делу № 33-8755/2019 от 31.10.2019

Дело 33-8755/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Бисюрко Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Гвоздева М.В.,

судей                    Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре            Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № по иску Литвиновой И. Б. к Товариществу собственников жилья «Ришувил», Пак Хон Кюн о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности отремонтировать крышу,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Ришувил» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ТСЖ «Ришувил» - Тройно П.В., представителя Литвиновой И.Б. – Меринова С.Е. судебная коллегия

установила:

истец Литвинова И.Б. в обоснование иска указала, что является собственником <адрес>.

ТСЖ «Ришувил» является управляющей организацией.

С 2016 года по настоящее момент во время дождей происходит затопление квартиры.

В августе 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением по факту затопление квартиры, в результате чего ответчиком составлен Акт затопления № от 10.08.2016 г.

30.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением по факту очередного затопления квартиры.

31.07.2018 г. ответчиком составлен Акт на протекание кровли.

14.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указала, что в связи с недавним затоплением в квартире № пришел в негодность дорогостоящий ремонт, в связи с чем просила ответчика произвести ремонт протекающего участка крыши дома, провести независимую оценку суммы ущерба и возместить причинённый вред.

Данное заявление оставлено ответчиком без внимания. Для определения суммы причинённого ущерба истец заключила с Экспертным бюро «Решение» (ИП Демина В. Д.) договор на проведение строительно-технической экспертизы № СТЭ 093-2018 от 13.09.2018 г. Стоимость услуг составила 7500 руб. Из выводов заключения специалиста № от 17.09.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта, причинённого ущербом в результате залива квартиры составит: 155449,99 руб.

23.10.2018 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с произведённой оценкой, на что 29 октября 2018 года получила отказ, связанный с несогласием ответчика с объёмом причинённого ущерба.

Просила с учетом уточнений взыскать с ТСЖ «Ришувил» убытки 155449,99 руб., затраты на проведение оценки причинённого ущерба 7500 руб., неустойку 162949,99 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10000 руб., обязать ТСЖ «Ришувил» осуществить ремонт участка крыши, расположенного над квартирой 93, расположенной по <адрес>, в целях предотвращения дальнейшего протекания, попадания влаги в квартиру и причинения вреда квартире и имуществу, находящегося в квартире в разумный срок.

Определением суда от 28.03.2019 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник квартиры <адрес> – Пак Хон Кюн.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 19.08.2019 г. исковые требования Литвиновой И.Б. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в пользу Литвиновой И.Б. с ТСЖ «Ришувил» убытки 95124 руб., неустойку 61432,02 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80778,01 руб., расходы по оценке ущерба 4589,25 руб..

Возложить на ТСЖ «Ришувил» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт участка крыши, расположенного над квартирой <адрес>.

В остальной части иска Литвиновой И.Б. к ТСЖ «Ришувил» отказать.

В иске Литвиновой И.Б. к Пак Х.К. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ришувил» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 4631,12 руб..

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ришувил», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судом при разрешении спора незаконно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Управление МКД осуществляет ответчик не на основе договора управления заключенного с собственниками помещений в МКД, а на условиях совместного участия всех таких собственников в управлении МКД, путем объединения сил и средств, для достижения целей его создания, а также на основе их членства в ТСЖ.

Ответчик самостоятельно не осуществляет выполнение (оказание) каких-либо платных работ или услуг для собственников помещений в МКД.

При этом обеспечение достижения целей управления МКД достигается путем заключения ТСЖ договоров на выполнение работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, в рамках которых выступает от имени и в интересах собственников МКД.

Договор об оказании каких-либо отдельных платных услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не вытекают из заключенного между ними договора и стороны не выступают по отношению друг к другу в качестве исполнителя и потребителя.

Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика убытки, необоснованно возложил на него обязанность произвести ремонт участка крыши, расположенного над квартирой истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Литвинова И.Б., Пак Х.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили. Литвинова И.Б. не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Литвинова И.Б. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Ответчик ТСЖ «Ришувил» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом жильцов указанного дома.

Квартира, принадлежащая истцу, расположена на 19 этаже многоквартирного дома. Квартира, принадлежащая ответчику Пак Х.К., также расположена на 19 этаже этого же многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что начиная с 06.07.2016 г., истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Ришувил» в связи с протеканием участка крыши дома, расположенного над квартирой истца, и затопления квартиры Литвиновой И.Б. (заявления от 06.07.2016 г., 30.07.2018 г., 14.08.2018 г., 23.10.2018 г.).

Ответчиком ТСЖ «Ришувил» составлялись Акты затопления квартиры истца: № от 10.08.2016 г., № от 31.07.2018 г..

Согласно акту № от 31.07.2018 г., составленному и подписанному представителями ТСЖ «Ришувил» и истцом Литвиновой И.Б., в результате сильных дождей имело место протекание кровли 19 этажа, что привело к намоканию стен в квартире № площадь намокания составляет 18 кв.м.

В заявлении от 14.08.2019 г. Литвинова И.Б. просила ТСЖ «Ришувил» провести независимую экспертизу для определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры. Данное заявление осталось без удовлетворения.

Для определения суммы причинённого ущерба истец заключила с Экспертным бюро «Решение» (ИП Демина В. Д.) договор на проведение строительно-технической экспертизы № от 13.09.2018 г. Стоимость услуг 7500 руб.

Из заключения специалиста № от 17.09.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта, причинённого ущербом в результате залива спорной квартиры 155449,99 руб.

23.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Письмом от 29.10.2018 г. ТСЖ «Ришувил» отказало Литвиновой И.Б. в возмещении ущерба по мотивам несоразмерности заявленных убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 10.04.2019 г. по делу в ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» назначена судебная экспертиза для определения размера фактического ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» № от 03.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры 95124 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 138, 36 ЖК РФ, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ учитывая, что, не смотря на неоднократные обращения истца, ответчик ТСЖ «Ришувил» не обеспечил надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме – крыши, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ТСЖ «Ришувил» убытков, причиненных имуществу истца в результате затопления, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 95124 руб., установленном судебной экспертизой.

Оснований для возмещения убытков истцу соответчиком Пак Хон Кюн в судебном заседании не установлено, поскольку крыша относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему состоянию которого законом возложена на товарищество собственников жилья.

Исковые требования Литвиновой И.Б. к ТСЖ «Ришувил» о возложении обязанности отремонтировать крышу в разумный срок суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при дальнейшем бездействии ответчика по неосуществлению ремонта крыши может возникнуть угроза нарушения прав и законных интересов истца.

Срок для осуществления ремонта участка крыши, расположенного над квартирой 93 спорного дома, определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, характера необходимых для выполнения работ, финансового состояния ответчика, представленного суду плана расходов ТСЖ «Ришувил» на ремонт объектов МКД по спорному дому на 2019-2020 годы, а также требований разумности, суд первой инстанции полагал возможным установить срок, в течение которого ТСЖ «Ришувил» должно быть исполнено решение суда – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком ТСЖ «Ришувил» прав истца, как потребителя, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5000 руб., а так же штрафа 80778,01 руб..

Разрешая заявленные требования, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке ущерба 4589,25 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление МКД осуществляет ответчик не на основе договора управления заключенного с собственниками помещений в МКД, а на условиях совместного участия всех таких собственников в управлении МКД, путем объединения сил и средств для достижения целей его создания, а также на основе их членства в ТСЖ; ответчик самостоятельно не осуществляет выполнение (оказание) каких-либо платных работ или услуг для собственников помещений в МКД; при этом обеспечение достижения целей управления МКД достигается путем заключения ТСЖ договоров на выполнение работ и оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, в рамках которых выступает от имени и в интересах собственников МКД; договор об оказании каких-либо отдельных платных услуг между истцом и ответчиком не заключался, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу изложенного, товарищество собственников жилья предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственным за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не вытекают из заключенного между ними договора и стороны не выступают по отношению друг к другу в качестве исполнителя и потребителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ТСЖ «Ришувил» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместила ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, таким образом, ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ТСЖ «Ришувил» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 29, 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, длительности этого нарушения, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка 61432,02 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги).

В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 50062 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, и изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Литвиновой И. Б. к Товариществу собственников жилья «Ришувил», Пак Хон Кюн о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности отремонтировать крышу отменить в части взыскания неустойки, и изменить в части размера штрафа, в данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Литвиновой И. Б. к Товариществу собственников жилья «Ришувил» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ришувил» в пользу Литвиновой И. Б. штраф за нарушение прав потребителя 50062 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         М.В. Гвоздев

Судьи:                                Е.С. Жельнио

С.И. Железовский