Решение по делу № 33-363/2017 от 22.12.2016

Судья Чувашева М.Д.                         стр. 147г г/п 0 руб.

Докладчик Смоленцев М.В.     Дело №33-0363/2017     23 января 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Вершинина А.В., Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И.Р. Р.К.Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2016 года, которым А.И.Р. отказано в удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» о понуждении к устранению недостатков водоснабжения, об обязании производить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

А.И.Р. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» (далее – МУП «ЖКК») о понуждении к устранению недостатков водоснабжения, обязании производить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Северодвинск, пр. <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Ответчиком предоставляется ненадлежащего качества услуга по горячему водоснабжению, поскольку температура горячего водоснабжения, подаваемого в квартире истца, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температурным показателям. Для получения горячей воды соответствующей температуры расходуется большое количество воды. Просил обязать ответчика устранить недостатки предоставляемой истцу услуги по горячему водоснабжению, обязать ответчика производить перерасчет размера платы за услугу горячего водоснабжения за каждый период предоставления данной услуги ненадлежащего качества вплоть до устранения недостатков, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

А.И.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Р.К.Е. заявленные требования поддержала.

Представитель МУП «ЖКК» К.И.П., представитель третьего лица ОАО «ТГК-2» К.И.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласились.

Администрация Северодвинска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна представитель истца Р.К.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения ответчиком не оспаривался факт того, что предоставляемая истцу коммунальная услуга по горячему водоснабжению не соответствует установленным законом нормам и невозможность устранения причин предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.

Полагает тем самым подтверждаются факты предоставления истцу услуги ненадлежащего качества.

Считает необоснованными ссылки на п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 об окончании периода нарушения качества коммунальной услуги.

Ссылается на то, что неоднократно обращался по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Суду представлены обращения-заявления потребителя, а также ответы исполнителя о невозможности устранения причин нарушения качества предоставляемой услуги, однако они судом не оценены и не учтены.

Полагает, что законом не предусмотрено обязанности писать заявления о перерасчете платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, при установленном некачественном предоставлении данной услуги, поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в том числе коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Также указывает на то, что отношения между сторонами регулируются законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым бремя доказывания возлагается на исполнителя. Однако ответчиком не представлено суду доказательств невозможности устранения причин предоставления истцу услуги ненадлежащего качества, а также того, что только капитальный ремонт может исправить ситуацию.

МУП «ЖКК» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав А.И.Р., его представителя Р.К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, А.И.Р. на основании договора социального найма от <данные изъяты> 2014 года занимает жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «ЖКК».

Между ОАО «ТГК-2» и МУП «ЖКК» заключено агентское соглашение, согласно условиям которого ОАО «ТГК-2» обязуется по поручению МУП «ЖКК» от своего имени осуществлять начисление и сбор платы с начисления за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений и совершать все необходимые действия связанные с исполнением настоящего поручения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.

В соответствии с п.п. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания его пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Также санитарно-эпидемиологическими Правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 гр. С) и максимальным пределом (не выше 75 гр. С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, отклонение от нормативного показателя температурного режима горячего водоснабжения сразу же после включения раздаточного крана с горячей водой не связано с действиями (бездействием) управляющей компании. Следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по устранению недостатков водоснабжения, а также компенсации морального вреда.

Так, 12 января 2013 года по результатам измерений, проведенных в ванной комнате в квартире истца, при отборе горячей воды с 05 час. 03 мин. до 05 час. 13 мин., установлено предоставление ненадлежащего качества услуги по горячему водоснабжению.

Согласно протоколу измерений от 13 января 2013 года, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» 13 января 2013 года по результатам измерений, проведенных 12 января 2013 года в ванной комнате в квартире истца при отборе горячей воды с 17 час. 01 мин. до 17 час. 04 мин., температура воды составила 60 градусов, что соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения». Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 (п.1.2).

На основании письменного обращения МУП «ЖКК» ОАО «ТГК-2» был произведен перерасчет размера платы за услугу по горячему водоснабжению в соответствии с указанными протоколами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что снижение температурного режима горячей воды является следствием того, что в доме истца система горячего водоснабжения выполнена по тупиковой схеме в соответствии с проектом на строительство дома. Во время малых расходов ресурса на нужды горячего водоснабжения температура воды снижается по причине естественного охлаждения. Решением вышеуказанной проблемы могла бы стать реконструкция системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Однако данная обязанность не может быть возложена на МУП «ЖКК», поскольку в соответствии с действующим законодательством проведение соответствующих работ по реконструкции системы горячего водоснабжения в доме отнесено к работам капитального характера.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Договором управления многоквартирным домом от 13 ноября 2007 года не предусмотрена обязанность ответчика по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Напротив, как следует из материалов дела, управляющей компанией предпринимались попытки для решения указанного вопроса путем инициирования общего собрания собственников многоквартирного дома, однако соответствующее решение ими не было принято.

Управляющая компания, не имеет возможности, вопреки воле собственников помещений многоквартирного дома, проводить какие-либо работы с принадлежащим им имуществом, следовательно, не может самостоятельно изменить систему горячего водоснабжения в доме и произвести работы по ее замене.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета размера платы за услугу по горячему водоснабжению на будущее за каждый период предоставления данной услуги ненадлежащего качестве вплоть до устранения недостатков.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 вышеназванных Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно п. 7 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К.Е., представляющей интересы А.И.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     А.В. Вершинин

                                        С.В. Корепанова