Решение по делу № 2-24/2018 (2-1470/2017;) ~ М-97/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-24/18                            15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осиповой В.О.

          с участием представителей истца – Вороновой Виктории Владимировны, адвоката Коваль Романа Михайловича, представителя ответчика Иванова Евгения Валерьевича, третьего лица – Ойнус Михаила Эдуардовича,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Александра Владимировича к Ойнус Элизе Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Прохоров Александр Владимирович обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ойнус Элизе Михайловне о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу          переплату по договору найма в размере 979 380 рублей 37 копеек, 581 161 рубль 60 копеек процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса (коммерческий кредит), в соответствии с положениями трехстороннего соглашения от 30.05.2007 года, 167 112 рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 10.12.2016 года по 15.02.2018 года, 900 000 рублей упущенной выгоды из-за досрочного расторжения договора поднайма по вине ответчицы, а всего 2 627 654 рубля 61 копейку.

        В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 мая 2007 года между Ойнус Э.М. в лице ее представителя по доверенности Ойнус Михаила Эдуардовича и истцом Прохоровым А.В. был заключен Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

        Договор был заключен сроком на 5 лет с момента подписания договора (п. 10.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора плата за наем квартиры составляла 40 000 рублей в месяц. Данная сумма за наем квартиры не подлежала изменению на протяжении всего срока действия договора.

        При подписании договора истец Прохоров А.В. как наниматель внес ответчику как наймодателю предоплату в счет будущих платежей за наем квартиры в размере 2 400 000 рублей, что соответствует всему периоду действия договора (5 лет), о чем была сделана отметка в договоре - п. 3.3 договора. Получение указанной денежной суммы представителем ответчика - Ойнус М.Э., подтверждается написанной им собственноручно распиской.

        Пункт 1.7 Договора предусматривал необходимость произвести ремонтно-отделочные работы помещения, сдаваемого в наем, в том числе шпаклевание и покраску стен и потолков, укладку кафеля в санузлах, на кухне и прихожей, положить паркет, установить подоконники, санитарные приборы и приборы освещения, поставить межкомнатные двери.

         Ввиду необходимости проведения указанных выше ремонтно-отделочных работ стороны в Дополнительном соглашении от 23.05.2007 года к договору найма жилого помещения от 07.05.2007 года пунктом 1 изменили сроки действия договора, срок начала действия договора был установлен как 01.12.2007 года, а срок окончания его действия - до 30.11.2012 года.

         Истец указывает, что по договоренности с наймодателем самостоятельно произвел необходимые ремонтно-отделочные работы в квартире, в связи с чем ответчиком, в лице ее представителя, 05.08.2008 года были зачтены суммы в размере 283 465 рублей и 1 215 915 рублей 37 копеек, израсходованные истцом до 05.08.2008 года на ремонтно-отделочные работы и на уплату коммунальных услуг.

         30.05.2007 года между истцом, ответчиком и гр. Севериным В.К. (покупателем квартиры) было заключено Трехстороннее соглашение по правам и обязанностям в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым был изменен срок пролонгации договора найма от 07.05.2007 года.

         Также данным Трехсторонним Соглашением было предусмотрено, что договор найма от 07.05.2007 года прекращает свое действие после пролонгации, с наступлением отменительного условия, а именно выезд субарендаторов и расторжением договора поднайма, договор с которыми будет заключен ранее 01.12.2013 года. После наступления данного условия квартира переходит в безусловное владение Северина В.К..

          08.09.2013 года истцом был заключен договор поднайма с Остерхейс Э.Ю.. Согласно п. 4.1. Договора поднайма плата за сдаваемое в субаренду помещение составляет 100 000 рублей в месяц. Срок действия договора поднайма установлен с 01.11.2013 года по 01.10.2014 года.

        15.12.2013 года договор поднайма был расторгнут и, соответственно, договор найма от 07.05.2007 года прекратил свое действие.

        Истец указывает, что расторжение договора поднайма носило вынужденный характер, поскольку ответчик всячески препятствовала субарендаторам в пользовании квартирой, что выразилось в смене замков во входной двери.

        Преждевременное расторжение договора поднайма нанесло истцу значительный финансовый ущерб, а именно за весь срок действия договора (11 месяцев) истец должен был получить сумму в размере 1 100 000 рублей, при этом данная сумма в полной мере компенсировала бы затраты истца на ремонтно-отделочные работы. Истец указывает, что, если бы противоправных действий ответчицы не произошло, то истец, несомненно, получал бы арендную плату в течение следующих 9 месяцев до окончания подписанного им с Остерхейс договора поднайма, которая составила бы 900 000 рублей.

       Истец указывает, что им была произведена оплата по договору за наем квартиры в общем размере 3 899 380 рублей.

        Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору найма в размере переплаты в сумме 979 380 рублей 37 копеек. Истец указывает, что вывод о том, что по состоянию на 25 декабря 2013 года у Прохорова А.В. имелась переплата в пользу Ойнус Э.М. по договору найма от 7 мая 2007 года в размере 979 380 рублей 37 копеек сделан вступившим в законную силу Решением Куйбышевского районного суда от 26.04.2016 года по гражданскому делу № 2-54/16, а также подтвержден Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 года и поэтому имеет преюдициальное значение.

        В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

        Истец Прохоров А.В. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своих представителей, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителей.

        Представители истца, действующие на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в объеме уточненного искового заявления, по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения.

        Ответчик Ойнус Э.М. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, также в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

        Представитель ответчика, явившийся в назначенное судебное заседание, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений и дополнительных письменных объяснений, заявив о пропуске истцом срока исковой давности в части основного требования о взыскании суммы переплаты по договору, полагал, что истец не был лишен возможности заявлять требования о взыскании переплаты с 01.12.2013 года. В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами представитель ответчика также просил отказать ввиду того, что указанные требования являются производными от требования о взыскании суммы переплаты, а поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию и в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать. В части требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды представитель также полагал пропущенным срок исковой давности, а кроме того, полагал не доказанной причинно-следственную связь и совокупность необходимых обстоятельств, в частности, факт причинения ущерба, его размер. Отметил, что истцом не представлено доказательств получения платы за помещение по договору субаренды в размере 100 000 рублей в месяц. В связи с изложенным, просил в удовлетворении требований оказать в полном объеме.

       Третье лицо Ойнус М.Э. в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал письменные объяснения по иску (л.д. 147-201, том 1).

       Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2007 года между Ойнус Э.М. в лице ее представителя действующего по доверенности Ойнус Михаила Эдуардовича и истцом Прохоровым А.В. был заключен Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, кв. 107 (л.д. 34-39, том 1).

        Договор был заключен сроком на 5 лет с момента подписания договора (п. 10.1 Договора). Согласно п. 3.1 договора плата за наем квартиры составляла 40 000 рублей в месяц. Данная сумма за наем квартиры не подлежала изменению на протяжении всего срока действия договора (п. 3.4 Договора).

        При подписании договора истец Прохоров А.В. как наниматель внес ответчику как наймодателю предоплату в счет будущих платежей за наем квартиры в размере 2 400 000 рублей, что соответствует всему периоду действия договора (5 лет), о чем была сделана отметка в договоре - п. 3.3 договора. Получение указанной денежной суммы представителем ответчика - Ойнус М.Э., подтверждается написанной им собственноручно распиской (л.д. 45-46).

        Пункт 1.7 Договора предусматривал необходимость произвести ремонтно-отделочные работы помещения, сдаваемого в наем, в том числе шпаклевание и покраску стен и потолков, укладку кафеля в санузлах, на кухне и прихожей, положить паркет, установить подоконники, санитарные приборы и приборы освещения, поставить межкомнатные двери.

       Ввиду необходимости проведения указанных выше ремонтно-отделочных работ стороны в Дополнительном соглашении от 23.05.2007 года к договору найма жилого помещения от 07.05.2007 года пунктом 1 изменили сроки действия договора, срок начала действия договора был установлен как 01.12.2007 года, а срок окончания его действия - до 30.11.2012 года (л.д. 40, том 1).

         Истец указал, что по договоренности с наймодателем самостоятельно произвел необходимые ремонтно-отделочные работы в квартире, в связи с чем ответчиком, в лице ее представителя, 05.08.2008 года были зачтены суммы в размере 283 465 рублей и 1 215 915 рублей 37 копеек, израсходованные истцом до 05.08.2008 года на ремонтно-отделочные работы и на уплату коммунальных услуг (л.д. 47-48, том 1).

       30.05.2007 года между истцом Прохоровым А.В., ответчиком Ойнус Э.М., в лице своего представителя Ойнус М.Э., и гр. Севериным В.К. (покупателем квартиры) было заключено Трехстороннее соглашение по правам и обязанностям в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым был изменен срок пролонгации договора найма от 07.05.2007 года (л.д. 41-44, том 1).

         Также данным Трехсторонним Соглашением было предусмотрено, что договор найма от 07.05.2007 года прекращает свое действие после пролонгации, с наступлением отменительного условия, а именно выезд субарендаторов и расторжением договора поднайма, договор с которыми будет заключен ранее 01.12.2013 года. После наступления данного условия квартира переходит в безусловное владение Северина В.К..

          08.09.2013 года истцом был заключен договор поднайма с Остерхейс Э.Ю.. Согласно п. 4.1. Договора поднайма плата за сдаваемое в субаренду помещение составляет 100 000 рублей в месяц. Срок действия договора поднайма установлен с 01.11.2013 года по 01.10.2014 года (л.д. 78-86, том 1).

        15.12.2013 года договор поднайма был расторгнут и, соответственно, договор найма от 07.05.2007 года прекратил свое действие.

        Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что им была произведена оплата по договору за наем квартиры в общем размере 3 899 380 рублей. В связи с прекращением действия договора найма от 07.05.2007 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору найма в размере переплаты в сумме 979 380 рублей 37 копеек.

         Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2016 года по гражданскому делу № 2-54/16 по иску Северина Владимира Константиновича к Ойнус Элизе Михайловне о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на объект, признании договора состоявшимся, действительным и исполненным, по иску Ойнус Элизы Михайловны к Прохорову Александру Владимировичу, Северину Владимиру Константиновичу о признании сделки ничтожной, признании отсутствующим права владения и пользования Северина Владимира Константиновича спорной квартирой, по иску Ойнус Элизы Михайловны к Прохорову Александру Владимировичу о признании досрочного расторжения договора найма несостоявшимся, признании обязательства по возврату квартиры неисполненным, расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате найма квартиры, установлено наличие у Прохорова А.В. по состоянию на 25 декабря 2013 года переплаты в пользу Ойнус Э.М. по договору найма от 7 мая 2007 года в размере 979 380 рублей 37 копеек (л.д. 49-65, 65, том 1).

        Указанный вывод суда первой инстанции также подтвержден Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 года и поэтому имеет преюдициальное значение (л.д. 76, том 1).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2016 года по гражданскому делу № 2-54/16 в настоящем случае имеют преюдициальное значение.

Разрешая спор, суд, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, а также учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по возврату в пользу истца образовавшейся денежной переплаты, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца переплаты по договору найма от 7 мая 2007 года в размере 979 380 рублей 37 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу, что Прохоров А.В. мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только после вынесения Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга Решения от 26.04.2016 года по делу № 2-54/2016. Поскольку в указанном решении указано, что исковые требования Ойнус Э.М. о выселении Прохорова А.В. обосновываются тем, что она не получала от Прохорова А.В. денежных средств по договору найма квартиры. В своем исковом заявлении Ойнус Э.М. указывала, что договор найма является действующим, а у Прохорова А.В. имеется задолженность. Кроме того, наличие неразрешенного конфликта между Ойнус Э.М. и ее представителем Ойнус М.Э. (в том числе, относительно уплаты полученных за сдачу квартиры в наем денежных средств), а также конфликта между Ойнус Э.М. и Севериным В.К. относительно вопросов владения, пользования и права собственности на квартиру, - все это объективно не позволяло Прохорову А.В. узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Прохоров А.В. мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только после вынесения Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга Решения от 26.04.2016 года по делу № 2-54/2016, в суд истец обратился 29.12.2016 года, направив исковое заявление по почте (л.д. 96-97, том 1), то есть без пропуска срока исковой давности.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 24.03.2016) следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

        Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

        Таким образом, сумму задолженности в размере 979 380 рублей 37 копеек следует расценивать в качестве коммерческого кредита, к которому подлежат применению положения закона о займе. В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу 581 161 рубля 60 копеек процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса (коммерческий кредит), в соответствии с положениями трехстороннего соглашения от 30.05.2007 года.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма процентов составляет 581 161 рубль 60 копеек - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 5 августа 2008 года (дата образования суммы переплаты (передачи денежных средств в заем), подтвержденная распиской представителя ответчика, по 25.12.2013 года – дата окончания договорных отношений (прекращение действия договора найма жилого помещения), итого 1969 дней просрочки, исходя из размера займа – 979 380,37 руб. Судом данный расчет проверен, является арифметически верным.

В Трехстороннем соглашении от 30.05.2007 года стороны оговорили условие о том, что суммы денежных средств, переданных собственнику и потраченных нанимателем на квартиру, превышающие цену, которую наниматель обязан уплатить собственнику за срок, в течение которого он будет реально пользоваться квартирой и которые не будут возмещены в силу указанных выше обстоятельств во время действия договора найма, в том числе зачетом этих средств в плату по найму, собственник обязан вернуть нанимателю с процентами по ставке ЦБ РФ, действующей на момент уплаты нанимателем этих средств или передачи этих средств собственнику в качестве предоплаты по договору найма от 07.05.2007 года с момента передачи этих средств собственнику или совершения нанимателем других платежей по квартире. Данные денежные средства наймодатель обязан уплатить не позднее 7 дней после получения требования нанимателя.

        В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец уточнил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 560 541 рубль 97 копеек (979 380,37 + 581 161,60 руб.) по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2016 года по 15.02.2018 года, сумма процентов составила 167 112 рублей 64 копейки.

Оснований не согласиться с указанным расчетом истца у суда не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, а также учитывая факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в указанном выше размере, отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по исполнению денежного обязательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 167 112 рублей 64 копейки в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

        Между тем, требования истца о взыскании с ответчика 900 000 рублей упущенной выгоды из-за досрочного расторжения договора поднайма по вине ответчицы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. ст. 15, 393 ГК РФ, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него дохода в указанном им размере (100 000 рублей в месяц за поднаем квартиры) за аналогичный период.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 838 рублей 28 копеек (л.д. 23, том 1).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ойнус Элизы Михайловны в пользу Прохорова Александра Владимировича переплату по договору найма в размере 979 380 рублей 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве аванса в размере 581 161 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 167 112 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 838 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

        Судья                                                                              И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 23.04.2018 года