Решение по делу № 2-601/2018 от 02.10.2018

          дело № 2-601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                      г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Куновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Куновой Е.В. к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Куновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Кунова Е.В. обратилась с встречным иском к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки прав между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Ответчик Кунова Е.В. (истец по встречному иску) и представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Ковандина Н.С. исковые требования по основному иску не признали, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что когда договор заключается с гражданином, то отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа исполнением соответствующего договора регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Этот закон разделяет общие и индивидуальные условия договора. Общие условия - это такие условия, которые устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия - это такие условия, которые перечислены в части 9 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» и согласовываются кредитором, заемщиком индивидуально. К таким условиям закон относит условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.п. 13 п. 5). Индивидуальные условия договора должны содержать сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), а не просто общее указание на то, что кредитор вправе совершить уступку. Информацию, которая бы позволяла потребителю услуг понять свое право на отказ от уступки прав по договору до потребителя не доводилась. Информация о законном праве заемщика не давать согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. Подпись в договоре гражданина не может являться безусловным доказательством наличия права выбора у клиента. Никакие другие юридические лица, не являющиеся субъектами банковской деятельности, не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему права и обязанностей. В случаях уступки банком-кредитором прав по договору потребительского кредита третьему лицу - не кредитной организации, кредитная организация в первую очередь допускает нарушение пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кредитный договор, который заключался с потребителем, являлся типовым, разработанным и утвержденным банком, у потребителя отсутствовала возможность внесения в договор своих условий, в случае не согласия, и заемщик лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, как такое требует соблюдение принципа соразмерности. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Дополнительно указали, что в нарушение статьи 319 ГК РФ истцом при взимании платежей по кредиту в счет гашения просроченной задолженности погашены штрафные санкции и комиссии при недостаточности денежных средств по гашению основного долга и процентов в сумме, которые подлежат учету при расчете задолженности по основному долгу и составляют <данные изъяты> рублей. Также взысканные денежные средства, как плата за присоединение к программе страхования взысканы незаконно, т.к. доказательств фактического присоединения к программе, за которое взималась плата в суд не представлено, также подлежат учету при расчете задолженности по основному долгу. Кроме того, ответчиком Куновой Е.В. (истцом по встречному иску) и представителем ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Ковандиной Н.С заявлено ходатайство о применении к требованиям истца по основному иску срока исковой давности, т.к. банк ежемесячно формировал и направлял клиенту счет-выписку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знал о своем нарушенном праве о невыплаченной сумме. В связи с этим просили в иске отказать. При этом просили снизить размер штрафа и комиссий в связи с затруднительным материальным положением ответчика по основному иску. Просили встречное исковое заявление удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) Ковандина Н.С. ходатайствовала о применении к требованиям истца по основному иску срока исковой давности с даты выставления Банком заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ и срока уплаты задолженности в течение 30 дней по заключительному счету – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» (ответчик по встречному иску) отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 435 ГК РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком следует, что Кунова Е.В. предлагает банку заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № путем направления ДД.ММ.ГГГГ заявления Куновой Е.В. на оформление кредитной карты Тинькофф (оферты) и активации со стороны Куновой Е.В. данной карты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных документов и не оспорено ответчиком.

Из заявления Куновой Е.В. следует, заемщик подтвердила, что она ознакомлена с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, согласилась на Условиях КБО получить кредитную карту.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит.

В силу п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Кунова Е.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке; на сумму предоставленного кредита было предусмотрено начисление процентов по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно тарифному плану беспроцентный период по договору составляет до <данные изъяты> дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 32,9%, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств составляет <данные изъяты>%.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данное положение закона банком не было нарушено, в общих условиях комплексного банковского обслуживания соглашение сторон относительно установления очередности погашения требований по спорному обязательству не нарушает требования статьи 319 ГК РФ (п. 5.11).

Таким образом, указание ответчика (истцу по встречному иску) на нарушение банком очередности погашения требований, установленной статьи 319 ГК РФ, является необоснованным.

Также является необоснованным указание ответчика (истца по встречному иску) о незаконном взыскании платы за присоединение к программе страхования, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено суду доказательств о том, что последняя выражала свою волю на изменение (отказ) предлагаемых ей условий соглашения (тарифов) и ей было отказано в этом.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлено суду требований о взыскании спорных сумм в судебном порядке. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в вышеуказанных документах условиях, являлось для ответчика (истца по встречному иску) вынужденным.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о невозможности внесения в кредитный договор иных сведений, в случае несогласия, опровергается материалами дела, а именно заявлением-анкетой, где указано, что ответчик просит заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, что подтверждается подписью Куновой Е.В.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика Куновой Е.В. от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком (истцом по встречному иску) своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.п. 5.6, 5.12 Условий КБО выставил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куновой Е.В заключительный счет. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии с генеральным соглашением № в отношении уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» передало требования первоначального кредитора - Банка по кредитному договору №, заключенному с Куновой Е.В., новому кредитору ООО «Феникс» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, момент формирования задолженности определяется Условиями КБО.

Согласно пункту 5.12 срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, согласно материалам дела, заключительный счет Куновой Е.В. Банк выставил ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения кредитной задолженности установлен в течение <данные изъяты> дней с момента выставления заключительного счета. Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено. Следовательно, как верно указал суд, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Куновой Е.В. задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Куновой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Согласно материалам дела определение об отмене судебного приказа получено ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено истцом по основному иску в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда банк узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, доводы ответчика по основному иску о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению доводы ответчика по основному иску о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, в связи с направлением банком счета-выписки, с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду их необоснованности.

Учитывая, что договор кредитной карты предусматривал получение с заемщика процентов за пользование займом, то, соответственно, судом принимается решение о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, в соответствии с процентной ставкой, указанной в договоре.

Из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что кредитная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд учитывает, что размер кредитной задолженности, задолженности по просроченным процентам, а также задолженности по штрафным процентам ответчик (истец по встречному иску) не оспорила и свой расчет не представила.

При таких обстоятельствах требование истца по основному иску о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с Куновой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму основного долга, процентов, период просрочки, то, что истцом не представлены доказательства возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика по основному долгу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комисии и штрафы (пени) – <данные изъяты> рублей.

Встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (истцом по встречному иску).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Из заявления-оферты, подписанного заемщиком, следует, что заемщик ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО и Тарифами.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу (п. 3.4.6).

Истец направил ответчику письменное уведомление об уступке требования, в котором предложил погасить имеющуюся задолженность перед новым кредитором. Однако ответчик не отреагировала на данное уведомление, задолженность перед истцом не погасила.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, уступка права требования по кредитному договору является действительной.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика по основному подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 001,03 рублей.

                      Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Куновой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комисии и штрафы (пени) – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Куновой Е.В. к ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки прав недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018 года.

Судья                                     Фёдорова Д.М.