Решение по делу № 11-1/2017 (11-55/2016;) от 01.12.2016

Дело№11-1/2017

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И. при секретаре Германович Г.В. с участием представителя истца Исламовой З.М. – Поздеевой И.В., представителя ответчика Герасимовой Е.С. – Шилова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 8 сентября 2016 г., по иску Исламовой З.М. к ответчику Герасимовой Е.С. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым в удовлетворении иска о взыскании № рублей отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края 8 сентября 2016 г. вынесено решение, в соответствии с которым Исламовой З.М. отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с Герасимовой Е.С. в размере № рублей.

Исламова З.М. не согласилась с решением, представителем направлена в Нытвенский районный суд апелляционная жалоба с требованием судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Исламова З.М. просит провести процесс в её отсутствие, представить доводы, изложенные в жалобе поддержала полностью.

Представитель ответчика не согласился с жалобой считает, что решением мирового судьи является законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, заявил ходатайство о проведении процесса в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, указанные в жалобе о нарушении процессуальных прав истца не могут быть приняты судом во внимание.

В материалах дела имеются сведения о том, что на 28 августа 2016 года мировым судьей назначена подготовка по делу, проведено предварительное судебное заседание, в котором истица принимала участие, ей разъяснены права, указано, разъяснен порядок представления доказательств, что подтверждается протоколом. Сведения о представителе истца и невозможности его участия в суде на момент проведения подготовки и судебного заседания 8 сентября 2016 г., у мирового судьи отсутствовали, сторонами не представлены, ходатайства об отложении процесса не заявлялись.

Статьей 48 ГПК РФ определено, что сторона вправе иметь представителя, сведений о том, что мировой судья ограничил истицу в этих правах, материалы дела не содержат. В протоколе судебного заседания от 25 августа 2016 года имеются сведения о том, что подготовка по делу завершена 25 августа 2016 г., вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания. Оснований для назначения представителя мировым судьей истцу, не имелось.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Истица была извещена судом о дате и времени рассмотрения иска надлежащим образом, что подтверждается распиской, поэтому оснований для отложения процесса не имелось.

Отсутствие у Исламовой Э.М. знаний норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены судебного акта.

Исламова З.М. не была лишена возможности уточнить иск путем направления его мировому судье до удаления его в совещательную комнату.

Доводы стороны истца о том, что мировой судья не дал оценку представленным доказательствам, приняв во внимание лишь мнение ответчика и его позицию, являются не состоятельными.

Мировым судом обоснованно указано в решении, что расписка от 20.04.2016 года не является отдельным от договора купли-продажи обязательством, сведения о полном расчете за жилье в материалах дела имеются, содержаться в договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи жилого дома соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи. Договор купли-продажи спорной квартиры сторонами сделки исполнен, зарегистрирован. Факт оплаты подтверждается представленными расписками в получении денежных средств продавцом имущества, квартира передана ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом доводы указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в полном объеме, иных доводов жалоба не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежит, решение мирового судья является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 8 сентября 2016 г., по иску Исламовой З.М. к ответчику Герасимовой Е.С. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.И. Корнев