Решение по делу № 2-5100/2016 от 01.08.2016

гр.дело №2-5100/16                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области                    11 октября 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Баранова Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Шмитке ИР о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Шмитке ИР о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, вызванное столкновением транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Шмитке И.Р., и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Сергенину А.А., под его управлением, транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Пристайчук И.Е. Указанное ДТП произошло по вине Шмитке И.Р. в результате несоблюдения им требований <данные изъяты>. Между Пристайчук И.Е. и ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Шмитке И.Р. была застрахована в <данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» возместило ущерб Пристайчуку И.Е. в сумме <данные изъяты>., а СОАО «<данные изъяты> выплатило ОСАО <данные изъяты>» страховое возмещение <данные изъяты>. ДТП было совершено Шмитке И.Р. в период трудовых отношений с истцом, ответчик состоял в должности водителя <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ГКУ МО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» взыскан ущерб, причиненный Шмитке И.Р. в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Вышеуказанное решение суда исполнено ГКУ МО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В соответствии со ст.238 ТК РФ просит взыскать с Шмитке И.Р. в пользу ГКУ МО <данные изъяты>» <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ГКУ <данные изъяты>» по доверенности Иваник Е.П. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Шмитке И.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, считал, что должен нести ответственность только в пределах среднемесячного заработка.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, вызванное столкновением транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Шмитке И.Р., и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Сергенину А.А., под его управлением, транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Пристайчук И.Е. Указанное ДТП произошло по вине Шмитке И.Р. в результате несоблюдения им требований <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24).

Из материалов дела усматривается, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ГКУ МО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Шмитке И.Р. работал в <данные изъяты>» в должности водителя пожарной техники (л.д.29-33).

В момент совершения ДТП Шмитке И.Р. управлял служебным автотранспортом <данные изъяты> на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ МО <данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» взыскан ущерб, причиненный Шмитке И.Р. в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Вышеуказанное решение суда исполнено ГКУ МО <данные изъяты>» в полном объеме (л.д.44-45).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в соответствии с решением суда в пользу ОСАО «<данные изъяты>», а также расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшением его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

В соответствии п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, (вина, наличие убытков, подтвержденные судебным актом, фактическое возмещение вреда истцом) суд полагает возможным возложить на ответчика Шмитке И.Р. материальную ответственность за причинение истцу вреда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку он не был привлечен к административной ответственности. Ответчик может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что размер среднего заработка ответчика составлял <данные изъяты>

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к Шмитке ИР о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Шмитке ИР в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств свыше указанной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 01 месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2016 г.

Председательствующий судья        <данные изъяты>         Л.В.Баранова