Решение по делу № 2-3315/2016 от 04.05.2016

копия

Дело № 2-3085/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием представителя ответчика Солдатова Д.А., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Гунько ФИО7, Бабицкой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гунько Ю.А., Бабицкой А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.07.2014 года между истцом и ответчиком Гунько Ю.А. заключен кредитный договор № 68273, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 19,20 % годовых на срок 60 месяцев, а Гунько Ю.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Бабицкой А.Л. был заключен договор поручительства № 6.35570657233289890150 от 10.07.2014 года, согласно которому ответчик Бабицкая А.Л. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. По состоянию на 21.01.2016 года Гунько Ю.А. имеет ссудную задолженность в размере 3076086,02 рублей, из которой: задолженность по неустойке 39899,88 руб., проценты за кредит – 360247,60 руб., ссудная задолженность – 2675938,54 руб.. В связи с чем, просили расторгнуть кредитный договор № 68273 от 10.07.2014 года, заключенный между банком и Гунько Ю.А. взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 3076086,02 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 29580,43 рублей.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем на основании заявления ОАО «Сбербанк России» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24 июля 2015 года утвержден Устав ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Гунько Ю.А., Бабицкая А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в исковом заявлении. Ответчик Гунько направил в суд возражения в которых указал на не согласие с иском Банка в виду нарушения прав потребителя на информацию о размере суммы подлежащей выплате. С размером неустойки не согласился, просил снизить.

Представитель Бабицкой А.Л., Солдатов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не согласился с иском, поддержал возражения ответчика Гунько.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года)по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гунько Ю.А. заключен кредитный договор № 68273, в соответствии с которым Банк выдал заемщику Гунько Ю.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,20 % годовых, а Гунько Ю.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 10.07.2014 года между банком и Бабицкой А. был заключен договор поручительства № 6.35570657233289890150, согласно разделам 1 и 2 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на банковский вклад заемщика Гунько Ю.А. № 42307810331281229089/48 суммы кредита.

Доводы ответчика о том, что не была доведена информация о размерах подлежащих выплатам денежным суммам, являются необоснованными и отклоняются судом поскольку:

В соответствии с п.6 кредитного договора, п. 3. Общих условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 78152,17 рублей, последний платеж – 81363,88 рублей.

В силу пункта 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 договора, п. 1.2.6. договора поручительства, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ответчиком нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 11 июля 2015года.

По состоянию на 21.01.2016 года сумма задолженности по кредиту составляет 3 076 086,02 рублей, из которой: неустойка 39 899,88 руб., проценты за кредит – 360 247,60 руб., ссудная задолженность – 2 675 938,54 руб.

Ответчиками сумма не была оспорена, контррасчет не был представлен.

17.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» направило Гунько Ю.А., Бабицкой А.Л. соответственно, требования о погашении задолженности в общей сумме 3 002 230,89 рублей. Однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили.

На основании п. 2.3договора поручительства от 30.12.2014 года, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № 68273 от 10.07.2014 года на сумму 3 076 086,02 руб. судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Каких либо иных доводов и доказательств, суду ответчиками не было представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно тот факт, что оплату по кредитному договору прекратили исполнять в июле 2015года, доказательств обращения ответчиков за реструкторизацией задолженности, по вопросов пересмотра условий договора в виду финансового положения, ответчиками суду не было представлено, учитывая степень вины ответчиков, значительную сумму долга, а также размер начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования банка в части взыскания задолженности, процентов по кредитному договору и неустойки в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке: ссудная задолженность – 2 675 938,54 руб., проценты за кредит – 360 247,60 руб., неустойка 39 899,88 руб., а всего 3 076 086,02 рублей.

Кроме того, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита в связи с нарушением обязательств по договору.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличии у них перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем, кредитный договор № 68273 от 10.07.2014 года подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в общем размере 29 580,43 руб. по 14 790,21 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68273 ░░ 10.07.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 68273 ░░ 10.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 076 086,02 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2675938,54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 360247,60 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 39899,88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 790 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2016░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░