Решение по делу № 33-3881/2018 (33-44823/2017;) от 21.12.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-3881/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жалниной Натальи Владимировны, апелляционной жалобе Жуковой Анны Анатольевны, апелляционной жалобе Константиновой Оксаны Николаевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу № 13 «Завода им. Седина» (далее - НСТ № 13«Завода им. Седина») об оспаривании решения общего собрания членов НСТ № 13«Завода им. Седина от 10 сентября 2017 года. В обоснование заявленных требований указала, что является членом НСТ № 13 «Завода им. Седина». На общем собрании членов садоводческого товарищества, состоявшемся 10 сентября 2017 года были приняты решения о досрочном прекращении полномочий всего состава ревизионной комиссии, избрании нового состава ревизионной комиссии товарищества в составе: председатель комиссии Кармаченко А.Г., члены комиссии Катасонов С.А. и Жукова А.А., принято и утверждено Положение о ревизионной комиссии и Дополнение № 1 к Положению о ревизионной комиссии. Истец считает, что собрание проведено и данные решения вынесены с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, Устава НСТ № 13 «Завода им. Седина», нарушают ее права как члена садоводческого товарищества. Решения на общем собрании приняты в отсутствие необходимого кворума и по повестке дня, не утвержденной правлением и общим собранием, о повестке дня заранее членам товарищества не было сообщено. В общем собрании принимали участие и были избраны в ревизионную комиссию товарищества Кармаченко А.Г., Катасонов С.А. и Жукова А.А., которые не являются членами товарищества и не платят членские взносы, и которым не доверяет подавляющее большинство членов товарищества. На основании изложенного просила суд отменить решения общего собрания членов НСТ № 13 «Завода им. Седина», принятые 10 сентября 2017 года.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2017 года требования, заявленные Орловой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Жалнина Н.В., Жукова А.А., Константинова О.Н. просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявленных Орловой Е.В. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Жалниной Н.В., Жуковой А.А., Константиновой О.Н. их представителя по доверенности Кармаченко А.Ж., по устному ходатайству Штоль Е.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Орловой Е.В. по доверенности Машукова Д.Ю., представителя НСТ № 13 «Завода им. Седина» председателя Бугрий С.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель НСТ № 13 «Завода им. Седина» по доверенности Кодяшкин Н.В. признал иск Орловой Е.В. и не возражал против отмены решений общего собрания членов НСТ № 13«Завода им. Седина от 10 сентября 2017 года, указывая, что подавляющее большинство членов товарищества не согласны с решениями принятыми на вышеуказанном общем собрании.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя требования Орловой Е.В., суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 39 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком без исследования каких-либо доказательств.

Вместе с тем, оспариваемым решением общего собрания членов садового товарищества, затрагиваются интересы всех его участников.

Согласно протоколу общего собрания членов НСТ № 13 «Завода им. Седина» от 10 сентября 2017 года на данном собрании приняты решения о досрочно прекращении полномочий всего состава ревизионной комиссии и избрании нового сотава ревизионной комисии в составе председателя комисси Кармаченко А.Г. и членов комисии Катасовнова С.А. и Жуковой А.А.

Заявляя требования об отмене данных решений, Орлова Е.В. указывала на то, что Кармаченко А.Г., Катасонов С.А. и Жукова А.А. не являются членами товарищества, не платят членские взносы, в связи с чем неправомерно избраны членами ревизионной комисии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не устанавливал их обоснованность, являются ли Кармаченко А.Г., Катасонов С.А., Жукова А.А., а так же Орлова Е.В. членами товарищества, вправе ли истец обращаться в суд с данным иском.

В соответствии с положениями действующего законодательства каждый член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, который считает, что его права и законные интересы нарушены решениями общего собрания членов такого объединения, в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и статьи 12 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Орлова Е.В. обращаясь с данным иском, не представила доказательств надлежащего уведомления всех членов НСТ № 13 «Завода им. Седина» об ее намерении оспорить в судебном порядке решения собрания садового товарищества от 10 сентября 2017 года.

Согласно протоколу от 15 ноября 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие только Орлова Е.В., ее представитель по доверенности Машуков Д.Ю. и представитель НСТ № 13 «Завода им. Седина» по доверенности Кодяшкин Н.В.

Иные члены НСТ № 13 «Завода им. Седина» к участию в деле не были привлечены.

При этом, отменяя решение собрания членов НСТ № 13 «Завода им. Седина» от 10 сентября 2017 года, суд прекратил полномочия членов ревизионной комиссии Кармаченко А.Г., Катасонова С.А., Жуковой А.А., лиц не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что в сответствии с положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов садоводческого товарищества в судебном порядке может быть признано либо недействительным, либо ничтожным. Суд не наделен полномочиями по отмене решения собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, а так же не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2017 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства имеющие значение для дела и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Жалниной Натальи Владимировны, Жуковой Анны Анатольевны, Константиновой Оксаны Николаевны – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2017 года – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: