Решение по делу № 33-10520/2012 от 15.11.2012

Судья Моисеева С.П. Дело № 33-10520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «П» в лице Операционного офиса «В» Дальневосточного филиала к ООО «СМ», Ию Е.С., ООО Торговый дом «К», ООО «К ДВ», ООО «А-С», Стельмаху В.В., Стельмах И.В., Ким Э.С., Тен А.А. с привлечением в качестве соответчика некоммерческой организации «ГФПК» (далее НО «ГФПК») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «П» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца ОАО «П», возражения представителя ответчика НО «ГФПК», судебная коллегия

установила:

ОАО «П» в лице Операционного офиса «В» Дальневосточного филиала обратилось в суд с указанным иском к ООО «СМ», Ию Е.С., ООО Торговый дом «К», ООО «К ДВ», ООО «А-С», Стельмаху В.В., Стельмах И.В., Ким Э. С., Тен А.А. В обоснование требований указало, что 29.06.10 между ним и ООО «СМ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком по 25.06.12 включительно под 16% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил договоры о залоге № от 29.06.10 (предмет – производственное оборудование) и № от 29.06.10 (предмет – ТС ...) с Ию Е.С., договоры поручительства № от 29.06.10 с Ию Е.С., № от 29.06.10 с ООО Торговый дом «Купец», № от 29.06.10 с ООО «А-С», № от 29.06.10 с ООО «К-ДВ», № от 29.06.10 с Ию Е.С., № от 29.06.10 со Стельмахом В.В., № от 29.06.10 со Стельмах И.В., № от 29.06.10 с Ким Э.С., № от 29.06.10 с Тен А.А. Так как с декабря 2011 года заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, у него образовалась задолженность в сумме 1 904 501,16 рублей, которую банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ию Е.С. заложенное имущество: производственное оборудование, оценочной стоимостью 1 316 000 рублей, и автомашину, оценочной стоимостью 712 500 рублей и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 722,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ию Е.С. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена НО «ГФПК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ию Е.С. в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям полагал заявленные к залогодателю требования необоснованными, поскольку в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и НО «ГФПК» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Фонд несет ответственность в течение всего срока действия договора поручительства в части возврата основного долга (суммы кредита) в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств. Полагал, что договор залога № от 29.06.10 составлен без указания существенных условий, а именно не указаны индивидуальные характеристики предмета залога, в силу чего просил считать данный договор незаключенным и в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное по нему имущество отказать.

Представитель НО «ГФПК» исковые требования не признал, пояснив, что ответственность фонда как поручителя, в силу п. 1.2 Договора поручительства № от 29.06.10 является субсидиарной, а не солидарной, поэтому организация несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Представители ответчиков ООО «А-С», ООО Торговый дом «К» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «СМ», ООО «К- ДВ», ответчики Стельмах В.В., Стельмах И.В., Ким Э.С., Тен А.А. в судебное заседание не явились, почтовые отправления об их извещении возвращены с отметкой об истечении срока хранения, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.08.12 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМ», Ию Е.С., ООО Торговый дом «К», ООО «К ДВ», ООО «А-С», Стельмаха В.В., Стельмах И.В., Ким Э.С., Тен А.А. солидарно в пользу ОАО «П» в лице Операционного офиса «В» Дальневосточного филиала взыскана задолженность в размере 1 904 501,16 рублей, а с каждого должника в пользу банка расходы по госпошлине в сумме 1969,17 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Ию Е.С. заложенное имущество по договору о залоге № от 29.06.10: 1) машина ТФ 10-Пастпак Л-18-0, ДД.ММ.ГГГГ г.в., производительность 0,3-3000 бутылок в час, бутылка 1 л-2300 бутылок в час, №, производства Китай, стоимостью 560 000 рублей; 2) охладительная установка ОП-5000М, ДД.ММ.ГГГГ г.в., инвентарный номер-№, производства Китай, стоимостью 196 000 рублей; 3) гомогенизатор ГМ 3.0, инвентарный номер-№, производство Китай, стоимостью 245 000 рублей; 4) ванна охлаждения молока 1.0 (2 штуки), инвентарный номер-№, №, производства Китай, стоимостью 105 000 рублей каждая, на сумму 210 000 рублей; 5) ванна пастеризационная ИПКС-072, инвентарный номер-№, производства Китай, стоимостью 105 000 рублей, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 1 316 000 рублей, по договору о залоге № от 29.06.10: ТС ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости 712 500 рублей. В удовлетворении иска к НО «ГФПК» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке отказано.

С данным решением не согласился истец ОАО «П», его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 29.06.10 между ОАО «П» и ООО «СМ» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 4 000 000 рублей под 16 % годовых, на срок по 25.06.12, условия которого ООО «СМ» не исполнило. Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными Банком с Ию Е.С., ООО Торговый дом «К», ООО «К ДВ», Стельмахом В.В., Стельмах И.В., Ким Э.С., Тен А.А., ООО «А-С», согласно которым на поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, включая судебные расходы.

Установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора и размер образовавшейся задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в солидарном порядке сумму задолженности с тех лиц, к которым Банк предъявил исковые требования. Также обоснованно судом были удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска к НО «ГФПК», привлеченной судом в качестве соответчика по ходатайству ответчика Ию Е.С., суд исходил из вида ответственности указанного лица, установленного договором поручительства № от 29.06.10.

Согласно пункту 1.2 данного договора ответственность НО «ГФПК» перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2000000 рублей.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла приведенной нормы следует, что требование исполнения обязанности от лица, несущего субсидиарную ответственность, является правом кредитора, которое, в случае его реализации, должно быть выражено в форме, соответствующей характеру разрешения спора (в судебном порядке такое право реализуется в процессуальной форме - путем предъявления исковых требований).

Учитывая, что Банком исковые требования к НО «ГФПК не предъявлялись, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Несмотря на обоснованность доводов апелляционной жалобы о возможном рассмотрении дела без участия НО «ГФПК» в качестве соответчика, сами по себе данные доводы не могут влечь отмену постановленного судом решения, поскольку существенного нарушения норм процессуального права привлечение указанного лица к участию в деле не повлекло. В связи с тем, что правовые основания для взыскания задолженности с некоммерческой организации при разрешении настоящего спора отсутствовали, а процессуальный статус указанного лица требовал при принятии решения разрешения исковых требований, отказ суда в их удовлетворении по отношению к данному ответчику правомерен.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований к НО «ГФПК» лишил истца возможности обращения в суд с иском к данной организации, основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку требования Банка к исполнению обязанности НО «ГФПК» могут быть основаны лишь на положениях статьи 399 ГК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность, а оспариваемое решение постановлено по результатам рассмотрения требований о взыскании солидарной задолженности, его наличие не препятствует истцу реализовать свое право на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к НО «ГФПК».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «П» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи