Решение по делу № 11-8/2016 (11-131/2015;) от 23.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бухарова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Бухаров Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленного иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор на банковское обслуживание по использованию карты «...», на его имя был открыт счет по вкладу в валюте «российский рубль», а также была подключена услуга Мобильный банк на номер телефона .... Банковскую карту истец никому не передавал. В период с ДАТА по ДАТА с его банковского счета были списаны денежные средства в суме ... руб. и комиссия в сумме ... руб. Между тем, истец каких-либо действий, направленных на перечисление денежных средств с использованием услуги Мобильный банк не совершал, SMS-уведомления о списании денежных средств со счета не получал. При обнаружении недостачи денежных средств на счете ДАТА обратился в Миасское отделение Сбербанка России с заявлением о приостановлении действия карты и с заявлением о возврате денежных средств в размере ... руб. В удовлетворении заявления о возврате денежных средств ответчиком отказано.

В судебном заседании истец Бухаров Е.А. и его представитель адвокат Заболотная Л.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Речкин А.Д. и Смирнов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно. надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Бухарова Е.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением Бухаров Е.А. подал в суд апелляционную жалобу. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области от ДАТА отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на ошибочность выводов суда относительно надлежащего оказания ответчиком банковских услуг и выполнения спорных операций по списанию и перечислению денежных средств. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им как клиентом Банка распоряжений на списание денежных средств не давалось. Бухаров Е.А. СМС-извещений не получал. Мнение ответчика о том, что клиент несет ответственность по спорным операциям, поведенным посредством использования услуги «Мобильный банк» является несостоятельным, не основанным на нормах права. Необоснованное списание денежных средств произошло по вине ПАО «Сбербанк России», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по обеспечению сохранности денежных средств граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бухаров Е.А. и его представитель адвокат Заболотная Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения мирового судьи и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Речкин А.Д. и Смирнов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно. надлежащим образом.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мировое судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Бухарова Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как правильно установлено мировым судьей при разрешении спора ДАТА на основании заявления Бухарова Е.А. между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание международной банковской карты «Сбербанк России». При заключении договора Бухаров Е.А. был ознакомлен с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России». Памяткой держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России», с руководством по использованию «Мобильный банк», согласился с ними и принял на себя обязательства по их исполнению.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» выдал Бухарову Е.А., международную дебетовую банковскую карту «...», подключил полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу пунктов 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе, безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В соответствии с пунктами 9.12, 9.13, 9.14 Общих Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты предоставление услуги «мобильный банк» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона. Указанного клиентом при подключении услуги «мобильный банк». Полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам карт клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от клиента. Сообщения, направленные клиентом в Банк посредством услуги «мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности клиента и Банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Аналогичные положения содержатся и в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Так, согласно пункту 10.1 Условий услуга «мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов). Предоставление услуги «мобильный банк» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «мобильный банк» (пункт 10.14). Держатель подтверждает, что полученное банком СМС-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (пункт 10.15).

При этом в пунктах 10.20, 10.22 Условий предусмотрено, что держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «мобильный банк». Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Из приведенных условий заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» договора на обслуживание банковской карты Сбербанка следует, что банк обязан исполнить распоряжение клиента-истца на списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц. Указанным распоряжением клиента является СМС-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца ..., указанного им в заявлении на предоставление кредитной карты.

Материалами гражданского дела, в том числе выпиской из журнала дистанционного доступа к счетам и отчетам по счету карты истца подтверждается, что в соответствии с вышеприведенными Положениями и Условиями в 18:07 ДАТА, в ... ДАТА, в 18:36 ДАТА, в 18:53 ДАТА и в 23:03 ДАТА с мобильного номера телефона истца ... на НОМЕР поступали запросы о переводе денежных средств на карты получателей других физических лиц, в целях подтверждения осуществления операций по перечислению денежных средств на номер телефона истца отправлялись ответствующие коды, после подтверждения операций путем направления соответствующих кодов клиентом на НОМЕР ответчиком были осуществлены операции по перечислению денежных средств.

Сопоставив действия Банка по перечислению денежных средств Бухарова Е.А. с условиями договора на выпуск и обслуживание международной банковской карты от ДАТА, с требованиями к оказанию банковских услуг, предусмотренных Положением и Условиями, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика ПАО «Сбербанк России» по списанию и перечислению денежных средств Бухарова Е.А. являются правомерными, соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо причинившее вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

При этом наступление гражданской правовой ответственности по возмещению вреда является следствием противоправного поведения лица, как неотъемлемой составляющей института гражданской правовой ответственности.

Как правильно было установлено мировым судьей списание денежных средств со счета карты произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, указанного истцом в заявлении, поэтому основания полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае в расчетах участвовал номер мобильного телефона, на который была подключена услуга «мобильный банк», то есть при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Само по себе несогласие истца с выводами мирового судьи в условиях соответствия этих выводов нормам материального права и обстоятельствам дела не может являться правовым основанием отмены постановленного по делу судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухарова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.А. Алферов