Решение по делу № 2-120/2018 (2-6599/2017;) ~ М-6312/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Камалова Р.Р. – Дашкиной Н.Ф., действующей на основании доверенности №3-1503 от 17.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Камалова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31310 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 34944,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 мин. в районе <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ему же на праве собственности, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.А., принадлежащего Камалова Р.Р. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Камалова P.P. получил повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 04.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Зарипов А.Р., который нарушил п. 13.4 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Камалова P.P. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак Р376РС102 и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. 07.08.2017г. страховщик произвел осмотр т/с.

14.08.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 17.08.2017г. Камалова P.P. направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы. Телеграмма получена 21.08.2017г.

24.08.2017г. Камалова P.P. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Акулова Э.Я. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с.

Согласно экспертной заключения №-191А-17 от 24.08.2017 года по определению стоимости ремонта (устранен» повреждений и утраты товарной стоимости т/с «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак Р376РС102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с составила 226000 руб., утрата товарной стоимости составила 16900 руб.

Таким образом разница между ущербом и выплаченной суммой страхового возмещен» составила 77000 руб., утрата товарной стоимости составила 16900 руб.

12.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 45690 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес Камаловой P.P., ограничения страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 400 000 руб.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 33287 рублей, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 12217,79 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Камалова Р.Р. – Дашкина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Камалова Р.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 мин. в районе <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением З.А.Р., принадлежащего ему же на праве собственности, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К.Р.А., принадлежащего Камалова Р.Р. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Камалова P.P. получил повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 04.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 г., виновником ДТП признан Зарипов А.Р., который нарушил п. 13.4 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП.

07.08.2017 г. Камалова P.P. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. 07.08.2017г. страховщик произвел осмотр т/с.

14.08.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 17.08.2017г. Камалова P.P. направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы. Телеграмма получена 21.08.2017г.

24.08.2017г. Камалова P.P. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Акулова Э.Я. для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с.

Согласно экспертной заключения №-191А-17 от 24.08.2017 года по определению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости т/с «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак Р376РС102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с составила 226000 руб., утрата товарной стоимости составила 16900 руб.

06.09.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца.

11.09.2017г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 45690 рублей.

Общая сумма выплат составила 194690 рублей.

В состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 164800 руб., расходы на услуги нотариуса 1300 руб., оценка восстановительного ремонта в размере 10000 руб., юридические услуги 1500 руб., почтовые расходы 300 руб.

С целью определения стоимости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Единой методике, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертному заключению № 241217 от 10.01.2018 г., выполненный ИП Макиенко Д.В. на вопрос «Определить, имеющиеся в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения могли ли возникнуть в результате ДТП от 04.08.2017 года?» - ответ «Повреждения в виде деформаций, разрушений, разрывов на таких деталях как: бампер передний; заглушка ПТФ передняя левая, переднее левое крыло, фара передняя левая, передняя левая дверь, капот, крыло переднее правое, кронштейны бампера переднего левый и правый, кронштейн передней левой фары верхний, подкрылок передний левый, звуковой сигнал, усилитель бампера переднего, адсорбер бампера переднего, воздуховод радиатора левый, кронштейн бампера переднего центральный, панель рамки радиатора, радиатор кондиционера (конденсатор), накладка РВО, диск колеса переднего левый литой неоригинальный (X&apos;trike), усилитель переднего левого крыла верхний, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего правого пассажира находятся в зоне контактного взаимодействия при столкновении, могли произойти в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, описанных выше», стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые могли возникнуть в результате данного ДТП с учетом износа составила 189100,79 рублей, без учета износа составила 216309,69 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом округления составила 17 807 рублей.

Изучив экспертное заключение № 241217 от 10.01.2018 г., выполненный ИП Макиенко Д.В., суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ИП Макиенко Д.В., как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалова Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 24300,79 рублей (189100,79 руб. - 164800 руб.), утрата товарной стоимости в размере 12217,79 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в общей сумме 33287 рублей за период просрочки с 13.09.2017 г. по 25.01.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Поскольку неустойка не превышает размер взысканного страхового возмещения, суд не находит оснований для применения ст.333 ГПКРФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалова Р.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 33287 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалова Р.Р. штраф в размере 18259,29 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Таким образом, соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за вычетом выплаченной суммы в размере 5500 рублей (7000 руб. -1500 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалова Р.Р. подлежит расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта следует отказать, поскольку указанные расходы выплачены в добровольном порядке.

Экспертом ИП Макиенко Д.В. на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 25000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Макиенко Д.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2594,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Камалова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 24300,79 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12217,79 рублей, расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1000 рублей, неустойку в размере 33287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 18259,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2594,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов