Решение по делу № 33-596/2016 (33-5868/2015;) от 29.12.2015

Судья: ФИО1 У.М.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11

судей - ФИО4 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» филиал в РД о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов и морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО4, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 25.02.2015г. примерно в 21 час. 10 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-№ государственный регистрационный знак А № ВТ №, управляемой ФИО2 и ВАЗ-№ государственный регистрационный знак М № УА № под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД, ч 2. ст.12.13 КоАП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО: ССС №. В результате ДТП а/м ВАЗ-№, № года выпуска, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Непосредственно после ДТП, в установленном порядке ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», которой произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и ему выплачены денежные средства в размере <.> руб.

Поскольку с размером перечисленной страховой выплаты он не был согласен, 23.04.2015г. он инициировал проведение независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №-И от 23.04.2015г. ему причинен материальный ущерб в сумме <.> руб., утрата товарной стоимости составила <.> руб. Итого размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <.>. За производство оценки им уплачено <.> руб. 14.05.2015г. он направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой выплатить ему полную сумму страхового возмещения с его банковскими реквизитами. Письмом начальника РЦУУ филиала в РД ООО СК «Росгосстрах» ФИО8 ему было отказано в выплате полной суммы страхового возмещения, однако была осуществлена выплата по УТС ТС в размере <.> рублей.

Считает, что страховой компанией была занижена выплата по страховому возмещению на сумму <.> руб. исходя из расчета (<.> <.>–<.>=<.>.<.>).

Также по данному делу им понесены судебные расходы, в связи с оплатой услуг представителя на сумму <.> руб., изготовление нотариально удостоверенной доверенности – <.> рублей.

Просил суд взыскать со страховой компании в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения <.> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <.> руб., расходы за услуги представителя в размере <.> руб., расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности – <.> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску, и моральный вред в размере <.> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования в части недоплаченной суммы страхового возмещения, указав, что согласно заключению экспертизы, назначенного по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.> руб., величина утраты товарной стоимости – <.> руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.> руб., оставив требования в остальной части без изменения.

Судом по делу постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» филиал в РД о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов и морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в РД в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <.> рублей, штраф в сумме <.> рублей, моральный вред в сумме <.> рублей и судебные расходы в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в РД в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы (заключение № от 23.10.2015г.) в сумме <.> (<.>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в РД государственную пошлину в доход государства в размере <.> рублей.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать Истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы указано, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и заключением судебной экспертизы ДЛСЭ составляет 15 320 рублей, т.е. удовлетворенное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата, в пределах 10%, что является допустимой погрешностью в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <дата> №-П, и не нарушает права и законные интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» - Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В письменных возражениях представитель истца ФИО10 приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просит оставить без изменения.

ФИО1, извещенный по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель ФИО10 в телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата>, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику," застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-№ за государственным регистрационным знаком № №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ за государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произошедшее ДТП признано страховым случаем, его обстоятельства не оспаривались, и согласно платежному поручению № от <дата> ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 164 200 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому оценщику, чтобы установить реальный размер ущерба, причиненный его автомобилю.

Согласно заключению эксперта №-И от <дата> размер причиненного вреда транспортному средству истца составляет с учетом износа <.> руб., утрата товарной стоимости составляем <.> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией со ссылкой на данное заключение эксперта и согласно платежному поручению № от 28.05.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страховой выплаты в размере <.> руб.

Неудовлетворенный выплаченной общей суммой в <.> руб. страхового возмещения, истец через своего представителя ФИО10 обратился в суд исковым заявлением.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС истца.

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2015г. стоимость восстановительною ремонта транспортного средства ВАЗ-№ за государственным регистрационным знаком М № УЛ № с учетом износа составляет <.> руб., утрата товарной стоимости составляет <.> <.> руб., общая сумма <.> руб.

С учётом того, что страховая компания выплатила истцу сумму <.> руб., суд счел необходимым вычесть ее из суммы <.> руб., определенной судебной экспертизой, и разницу в <.> руб. взыскать в пользу истца, на которую начислил соответствующие штрафные санкции.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 2 названной статьи закона предусматривает, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, согласно п.3 статьи закона, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Центральным Банком России <дата> утверждено Положение N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Согласно п.3.5 Главы 3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают права и законные интересов потерпевшего в части возмещения причиненною ДТП ущерба.

Поскольку заявленное истцом требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата, в пределах 10%, т.е. допустимой Единой методикой погрешности, ООО «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд только в случае нарушения его гражданских прав.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик – ООО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме в порядке досудебного разрешения спора, выплатило предусмотренную законом сумму страхового возмещения, права истца ФИО1 не были нарушены, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ДЛСЭ, расходы на проведение которого в сумме <.> руб. судом первой инстанции взысканы с ответчика, указанная сумма в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца, исковые требования которого не удовлетворены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пп.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы № от <дата>. в сумме <.> (<.>) рублей.

Председательствующий:

Судьи: