Решение по делу № 12-905/2015 от 17.08.2015

Петрозаводский городской суд РК

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №12-905/2015-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 11 сентября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смородиной А.М. на постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее ИФНС России по г. Петрозаводску) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смородиной А. М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ИФНС России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Смородина А.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Смородина А.М., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в ходе оформления туристской путёвки Ф., получив от неё ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере <данные изъяты> рублей, не оприходовала данную сумму в кассу ООО «<данные изъяты>».

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении по нему производства на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований указывается, что заявитель, являясь на момент произошедшего единственным работником указанной организации, для более оперативного оформления документов оставила приходно-кассовый ордер в кассе предприятия, оформила его позднее, ошибочно указав «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ». Обращается внимание на отсутствие злого или корытного умысла в её действиях, поскольку касса предприятия не имеет лимита на конец дня, промежуточных операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, и организация находится на упрощенной системе налогооблажения.

В судебном заседании Смородина А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Петрозаводску Шмыкова И.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав на законность и справедливость постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначена Смородина А.М.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили те обстоятельства, что в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по вопросам полноты учета выручки, Указаний о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства было установлено, что Смородина А.М., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в ходе оформления туристской путёвки Ф., получив от неё ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере <данные изъяты> рублей не оприходовала данную сумму в кассу ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства и виновность Смородиной А.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией туристской путевки, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приходно-кассовых ордеров, объяснениями Смородиной А.М.

Располагая совокупностью перечисленных доказательств, должностное лицо, рассматривающее дело пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Смородиной А.М. признаков состава административного правонарушения, дав правильную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь директором ООО «<данные изъяты>», Смородина А.М. наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, правомерно привлечена к ответственности как должностное лицо.

Неисполнение Смородиной А.М. возложенных на нее обязанностей повлекло нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением мера наказания несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного Смородиной А.М. правонарушения, учитывая, что материалами дела не подтвержден прямой умысел заявителя на его совершение.

Таким образом, с учетом роли правонарушителя, незначительного стажа работы в должности директора, фактического оприходывания денежных средств на следующий день, после их получения, а также сумму несвоевременно внесенных в кассовую книгу денежных средств, отсутствия какого-либо вреда и вредных последствий, а также принятия заявителем самостоятельных мер по оприходыванию денежных средств, имеются достаточные основания для освобождения Смородиной А.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращению в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смородиной А. М. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Смородиной А.М. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов