Решение по делу № 2-27/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-27/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 8351,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование обосновано тем, что 20 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Градалева Д.И., управлявшего автомашиной Ниссан Санни г.н<НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине Тойота Авенсис г.н. <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца автомашины Ниссан Санни г.н<НОМЕР> застрахована в ООО «Первая страховая компания». Ответчиком истцу по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 7460 руб. Фактически на восстановление автомашины истцом были понесены расходы в размере 16248,97 руб. При проведении осмотра и оценки (СТО в <АДРЕС> ИП <ФИО1>) участвовал представитель ответчика. Истцом ко взысканию предъявлена разница между фактически понесенными расходами и суммой, выплаченной страховой компанией, за вычетом суммы 437,45 руб., которая подлежит возмещению в счет стоимости материалов и работ по восстановлению заднего фартука заднего бампера, который был повреждение не в результате ДТП.  В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дополнении к иску истец просит в рамках закона об ОСАГО взыскать с ответчика неустойку в размере 8351,52 руб. за период с 12.10.2012 г. по 22.01.2013 г., поскольку 11 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако страховщик свою обязанность по его выплате не исполнил.

Истец Семенов П.В. на судебное заседание 07.02.2013 г. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. На судебном заседании 16.01.2013 г. исковые требования поддержал в  полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 07.02.2013 г. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. На судебном заседании 16.01.2013 г. исковые требования не признал, объем повреждений не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Градалев Д.И. на судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2012 года в 15 часов 15 минут около  д. <НОМЕР> <АДРЕС>, с участием автомашины Нисан Санни г.н<НОМЕР> под управлением Градалева Д.И. и автомашины Тойота Авенсис  г.н. <НОМЕР> под управлением Семенова П.В., принадлежащей на праве собственности истцу, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Градалев Д.И., который привлечен к административной ответственности по ч.1 с. 12.15 КРФ об АП за нарушение  п.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Автомашина Тойота Авенсис принадлежит истцу Семенову П.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Ниссан Санни г.н. <НОМЕР> Градалева Д.И. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (полис ВВВ <НОМЕР>), что установлено судом.

На судебном заседании установлено, что 26 октября 2012 года ООО «Первая Страховая Компания» (ООО «1СК») изменено на ООО «БИН Страхование».

Согласно представленной истцом сберегательной книжке истцу как потерпевшему по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 7460 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. «б» п.2.1  ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Фактическая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составила 16248 руб.97 коп., что следует из представленных суду чеков и квитанций.

Иных доказательств  размера стоимости ущерба автомашины истца суду не представлено.

Истцом из стоимости убытков исключена сумма 437 руб. 45 коп. (стоимость материалов и работ по восстановлению заднего фартука заднего бампера).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 8351 руб.52 коп. (16248,97 руб.-437,45 руб.-7460 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2012 г. по 22.01.2013 г. при этом ее размер снижен истцом до 8351 руб. 52 коп.

Частью 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2012 года ответчик узнал о фактически  понесенных расходах истцом на восстановление автомашины. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-у установлена ставка рефинансирования - 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки составляет 13464 руб. (120000 руб.*8,25%*102 дня:75).

Истцом размер заявленной неустойки снижен до 8351 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств нравственных страданий истца, заявленный размер компенсации морального вреда мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является законным и подлежит удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  8851 руб. 52 коп. ((8351,52 руб.+8351,52 руб.+1000 руб.)/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Семенова П.В. в возмещение ущерба 8351 руб.52 коп., неустойку в размере 8351 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8851 руб. 52 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 868 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через судебный участок №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             Т.А. Паршинцева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2013 года<ДАТА>