Судья Осипова Е.Н. Дело № 33-874/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2014 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре Смородиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисова С.В. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Борисов С.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Вяземский», Министерству финансов РФ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, причиненного сведениями, изложенными в характеристике участкового уполномоченного, находящейся в материалах дела.
Обжалуемым определением от 23.12.2013 в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК, поскольку заявление Борисова С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении он оспаривает содержимое и несостоятельные доводы характеристики, которые порочат его честь и достоинство. Сведения были распространены публично в зале судебного заседания путем зачитывания необъективной характеристики.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как усматривается из искового заявления Борисова С.В., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец считает сведения, содержащиеся в характеристике на него, находящейся в материалах уголовного дела и оглашенной в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Характеристика на Борисова С.В., данная участковым уполномоченным полиции по запросу следователя, была представлена стороной обвинения в качестве доказательства, которое проверялось и оценивалось судом при рассмотрении иного дела, в связи с чем данное доказательство не может быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.
С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку целью его подачи является оспаривание и переоценка доказательств по ранее рассмотренному делу, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Борисова С.В. к производству.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: